Решение от 7 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«08» апреля 2026 года Дело № А12-81/2026

Резолютивная часть решения объявлена «08»апреля 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «08»апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (413503, <...>) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа города – герой Волгоград (400074, <...>), Администрации Ворошиловского района города Волгограда

Заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление № 1/1-25/2603 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2025г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аквамарин» прекратить.

От административного органа поступил отзыв и материалы административного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.12.2025 года Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа город-герой


Волгоград рассмотрен протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аквамарин», привлекаемого к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

22.10.2025 года в 10 час. 45 мин. при непосредственном обнаружении зафиксирован факт нарушения требований «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091 (далее - Правила благоустройства), а именью зафиксирована наличие надписей, граффити на фасаде павильона, расположенного по адресу: <...>. Причиной указанных нарушений, явилось неисполнение юридическим лицом ООО «Аквамарин» требований п.п. 3.3.11.2 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 22.10.2025 с приложение фотоматериалов.

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Аквамарин» составлен протокол № 307 от 27.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отсутствии представителя общества.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград постановлением № 1/1-25/2603 от 10.12.2025 привлекла ООО «Аквамарин» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество, полагая, что постановление № 1/1-25/2603 от 10.12.2025 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации


и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 207 от 15.09.2019г., ООО «Аквамарин» предоставлено право на размещение павильона площадью 90 кв.м, по адресу: <...>. Пунктом 2.1.7. договора предусмотрена обязанность общества обеспечить благоустройство прилегающей территории в соответствии с техническим заданием, соблюдение санитарных норм и правил, специализации объекта, градостроительных регламентов, экологических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функции. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В данном случае, полагаем, что ООО «Аквамарин» имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (пункт 2 настоящей статьи).


Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, выписками из ЕГРЮЛ, извещением - вызовом для составления протокола, почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке уведомлений, фототаблицей, почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке копии протокола об АП, сопроводительным письмо о направлении протокола, договором от 15.09.2019г., дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2021г.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления (извещение-вызов представителя для составления протокола) с почтовым идентификатором 40007410415040, оно возвращено 06.11.2025г., в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно отчета об отслеживании отправления (протокола) с почтовым идентификатором 400012012073475, то оно получено адресатом 08.12.2025г.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Аквамарин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением


законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, учреждение приняло меры к устранению выявленных нарушений, приходит к выводу о возможности замены наказания в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что совершенное заявителем правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Судом установлено, что общество находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Согласно постановлению, административным органом не установлены смягчающие или отягчающие административную вину обстоятельства.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Иные доводы учреждения о незаконности постановления в остальной части не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд


Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

изменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград администрации Ворошиловского го района Волгограда № 1/1-25/2603 от 10.12.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. на предупреждение.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение в течение 15 дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Э.С. Абдулова