Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-15856/2022

109/2024-16762(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15856/2022
г. Самара
28 февраля 2024 года
11АП-683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселовский» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-15856/2022 (судья

ФИО2)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, Орловский район, х.Камышевка (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Новоселовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Хасану (ОГРНИП 320169000110711, ИНН <***>), <...>

о взыскании 285000 руб. – неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Хасана

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании 503000 руб. – задолженности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее – СПК «Новоселовский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Хасану (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 285000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя к кооперативу о взыскании 503000 руб. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с СПК «Новоселовский» в пользу предпринимателя взыскано 285000 руб. - долга, 7400 руб. - расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 произведена замена истца СПК «Новоселовский» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новоселовский» (далее – ООО «Новоселовский»).

Ответчик 25.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290284 руб., из которых 100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 28000 руб. - транспортных (командировочных) расходов, 47000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 64267 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 1017 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 156673 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор № 23/07-2022 на оказание юридических услуг от 26.07.2022, счета на оплату № 23/07-2022 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб., № 23/07-2022 от 12.05.2023 на сумму 20000 руб., уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 26.07.2022, платежные поручения № 91 от 22.02.2023 на сумму 50000 руб., № 228 от 16.05.2023 на сумму 20000 руб., договор № 01/03-2023 на оказание юридических услуг от 22.03.2023, счет на оплату № 01/03-2023 от 22.03.2023 на сумму 47000 руб., уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 22.03.2023, договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 22.03.2023, платежное поручение № 127 от 23.03.2023 на сумму 47000 руб., акт выполненных работ от 18.04.2023 на сумму 47000 руб., договор № 07/06-2023 на оказание юридических услуг от 21.06.2023, счет на оплату № 07/06-2023 от 21.06.2023 на сумму 30000 руб., уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 21.06.2023, договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 21.06.2023, платежное поручение № 320 от 26.06.2023 на сумму 30000 руб., акт выполненных работ от 01.08.2023 на сумму 30000 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате 1825 руб. за удостоверение доверенности, оригинал доверенности № 16/81-н/16- 2022-8-781 от 15.12.2022, чек 1936 от 15.12.2022 на сумму 9032 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате за обеспечение доказательств 19032 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате 19032 руб. за обеспечение доказательств, справка нотариуса от 16.12.2022 об уплате 13485 руб. за протокол осмотра доказательств, справка нотариуса от 172.2022 об уплате 28875 руб. за протоколы осмотра доказательств чек-ордер № 77683 от 08.11.2022 на сумму 264,04 руб., № 739816 от 06.04.2023 на сумму 240,07 руб., № 782678 от 10.07.2023 на сумму 77,16 руб., № 1821 от 12.10.2023 на сумму 306,04 руб., № 1820 от 12.10.2023 на сумму 79 руб., № 026844 от 11.03.2022 на сумму 34,5 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, учитывая, что в судебных заседаниях 30.08.2022 и 09.11.2022 представитель ответчика не участвовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 212284 руб. 07 коп., исходя из следующего: 125000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (из них: составление процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 10000 руб., участие в судебных заседаниях – 60000 руб., составление процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в судебном заседании – 25000 руб., составление процессуальных документов в Арбитражный суд Поволжского округа и участие судебном заседании 300000 руб.), 22000 руб. – транспортных (командировочных) расходов, 64267 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса, 1017 руб. 07 коп. – почтовых расходов, и, применив принцип

пропорционального возмещения расходов к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением встречного иска (56,67%), правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 156673 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих несение ФИО4 командировочных расходов, а также полномочие ФИО4 на прием денежных средств от имени ООО «Бизнес Консультант», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие документов, подтверждающих несение командировочных расходов, при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела расписках о получении денежных средств имеются ссылки на договоры об оказании юридических услуг, о фальсификации подписи на документах и самих документов в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи предпринимателем денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указало, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка может являться документом, подтверждающим затраты ответчика на представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-15856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Морозов