Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-39462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39462/2019

г. Нижний Новгород 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-831),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2019 №052/06/69-1663/2019 (09/472-ДР)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства", общества с ограниченной ответственностью "Филофей"

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.08.2019 №АШ-09),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2019 №052/06/69-1663/2019 (09/472-ДР), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку базового набора для внутривенных вливаний.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на допущенные заказчиком нарушения при определении победителя аукциона и необоснованное отклонение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области доводов изложенных в жалобе на действия заказчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области доводы заявителя отклонило по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства" поддержало позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства" проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку базового набора для внутривенных вливаний (извещение №0332100025119000391). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 376 518,90 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения в виде запрета на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), постановлением Правительства Российской от 05.02.2015 №102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства №102), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н (далее - Приказ Минфина №126н).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.06.2019 №А-391-2019-1 на участие в аукционе в электронной форме поступило 6 заявок. Комиссией принято решение о допуске всех заявок к участию в аукционе в электронной форме.

По результатам аукциона, состоявшегося 27.06.2019 участник №1 (ИП ФИО2) предложил товар российского производства по цене 1 281 918,30 руб.; участник №2 предложил товар российского производства по цене 1 369 636,31 руб.; участник №3 (ООО "Филофей") предложил товар китайского производства по цене 634 843,20 руб.; участник №4 предложил товар белорусского производства по цене 1 362 753,72 руб.; участник №5 предложил товар российского производства по цене 1 369 636,31 руб.; участник №6 предложил товар китайского производства по цене 641 725,81 руб.

Рассмотрение вторых частей заявок состоялось 28.06.2019. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 №А-391-2019-2 все заявки участников признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Победителем аукциона в электронной форме признан участник закупки №3 - ООО "Филофей" как предложивший наиболее низкую цену контракта.

В Нижегородское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Заявитель считает, что заказчиком в нарушение постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснованно и незаконно отдано преимущество участнику закупки ООО "Филофей", предложившему товар иностранного производства, в то время как заявителем был предложен товар российского производства. По мнению заявителя, комиссия должна была отклонить заявку ООО "Филофей".

Антимонопольный орган решением от 12.07.2019 №052/06/69-1663/2019 (09/472-ДР) признал жалобу ИП ФИО2 необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ)

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства №102)

Постановлением Правительства №102 утверждены:

- перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень №1);

- перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень №2).

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства №102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень №2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке которые одновременно:

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 №967 "Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования".

Чтобы подтвердить страну происхождения товара участники закупки представляют сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009; подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (пункт 3 Постановления Правительства №102).

В случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке медицинских изделий, включенных в перечень №2 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2(1) Постановления Правительства №102).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением Правительства №102, в виде отклонения заявок участников предложивших к поставке товар иностранного производства применяется только при наличии не менее двух заявок содержащих предложения в отношении поставки медицинских изделий страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и полностью соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В случае если заявки содержащие предложения в отношении поставки медицинских изделий страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза не полностью соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке оснований для применения положений пункта 2 Постановления Правительства №102 не имеется и применяются установленные Приказом Минфина №126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае указанный заказчиком в качестве предмета закупки товар 32.50.13.190 включен в перечень №2 Постановления Правительства №102.

Требования к составу второй части заявки установлены заказчиком в пункте 2 части IX документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства №102.

В составе второй части заявки участник закупки помимо общих сведений о юридическом лице (участнике закупки), декларации о соответствии участника закупки установленным требованиям, решения об одобрении или о совершении крупной сделки должен представить следующие документы:

- декларацию о стране происхождения предлагаемого к поставке товара (пункт 1.6 части 1 Приказа Минфина №126н);

- документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 (пункт 2 Постановления Правительства №102);

- сертификат СТ-1 о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 3 Постановления Правительства №102);

- акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов, используемых для производства одной единицы медицинского изделия (пункт 3 Постановления Правительства №102);

Из материалов дела следует, что участники №1, №2 предложили товар российского производства, а участник №4 предложил товар белорусского производства. При этом данные участники в составе второй части заявки представили все необходимые документы подтверждающие - страну происхождения предлагаемого к поставке товара, документ, подтверждающий соответствие производства непосредственного производителя товара требованиям ГОСТ ISO 13485-2017, акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов, используемых для производства одной единицы медицинского изделия в пределах установленных требованиями законодательства.

Участник закупки № 5 предложил товар российского производства, однако полный комплект документов не представил, участники закупки №3 и №6 предложили товар китайского производства.

Таким образом на участие в определении поставщика было подано 3 полностью соответствующих требованиям аукциона заявки содержащих предложения о поставке вышеназванных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства №102 заказчик должен был отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий происходящих из иностранных государств.

В данном случае доводы заявителя о нарушении заказчиком порядка определения победителя аукциона суд признает обоснованными.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при рассмотрении жалобы заявителя ошибочно полагало, что участниками №1, №2, №4 не были представлены документы предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства №102 и подтверждающие соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что участники №1, №2, №4 непосредственными производителями предлагаемого к поставке товара не являлись, следовательно и не могли представить документы подтверждающие соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017. Фактически представленные участниками №1, №2, №4 документы о соответствии производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 были выданы не указанным участникам, а непосредственным производителям предлагаемого к поставке товара, которые в аукционе не участвовали.

Однако с таким подходом суд согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт наличия предложения о поставке изделий из Перечня №2, на производство которых имеется подтверждение о соответствии производства ГОСТ ISO 13485-2017. В противном случае преимущественное право на победу в конкурсе имели бы только непосредственные производители названных товаров.

Соответственно выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, изложенные в оспариваемом решении суд не может признать правомерными.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с победителем аукциона уже был заключен контракт, а по состоянию на 17.02.2020 данный контракт исполнен, о чем свидетельствует карточка контракта (статус "Исполнение завершено"), размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Специфика административного судопроизводства сводится к обязательному решению вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием), актом властного органа, должностного лица.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствует реальная возможность реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите в данном конкретном деле ввиду невозможности его восстановления.

В данном случае признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не повлечет восстановление прав заявителя и не может рассматриваться в качестве создавшего препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, суды отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрирована 25.08.2017 Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области) из федерального бюджета 2700,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 10.09.2019 №1623.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская