Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А06-6821/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А06-6821/2012

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО2 об изменении

способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – общество «СПАР «Строитель», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 – на взыскание с ФИО1 3 792 375,83 руб. стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 заявление удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения суда от 27.05.2021. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 184 511,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции от 02.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт. С ФИО1 в конкурсную массу общества «СПАР «Строитель» взыскано 3 792 375,83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение норм материального и процессуального права определил стоимость спорного имущества на основании отчета об оценке от 12.09.2023 № 86-23, который является недопустимым доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку оценщиком среднерыночная стоимость имущества определялась на основании аналогов, имеющих более поздние даты изготовления. Кроме того, рыночная цена имущества оценивалась на момент составления отчета - 11.09.2023, а не на дату совершения сделки - 13.09.2017, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017. Признаны недействительными договоры купли-

продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между обществом «СПАР «Строитель» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество по списку, а должника - возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции от 27.05.2021 в части обязания должника возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 060 000 руб. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал должника возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 538 824 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа № ФС023101726 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12776/21/30004-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2023 по делу № А06-10821/2022 установлено, что 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области составлен акт передачи имущества, указанного в исполнительном документе. Из данного акта следует, что акт составлен в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 Согласно акту от 17.01.2019 должнику передано имущество - 46 позиций. Указанное имущество получено конкурсным управляющим ФИО2, что подтверждается его подписью в акте.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Трусовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской

области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части непереданного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6 19.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 12776/21/30004- ИП в отношении ФИО1 об обязании его передать следующее имущество в конкурсную массу должника: аппарат пескоструйный (2 ед.); аппарат сварочный Дуга; АСУ 150-У пескоструйный; бетоносмеситель; бетоносмеситель БП-375; бороздодел; весы электр. С АС; вибратор площ.; виброплита СВ-244; виброплита ТСС ВП77-4; вибростол; машина «Велинг»; машина прох. разбивочная (2 ед.); машина технологии. (3 ед.); пресс для упаковки; вышка «Вектор»; загрузчик КФ-03; сварочник; колонка топл-раздаточная; к-т для изг/плитки «Мастек»; к-т оборудования по изготовл. к-т п/матрица «Мастек»; к-т п/матрица «Мастек»; компрессор возд.; внешний блок Panasonik (10 ед.); компьютер «Sony» (2 ед.); компьютер в к-те (17 ед.); контрольно-кассовый аппарат; ноутбук (4 ед.); овощерезка (1 шт.).

Далее, как установил суд первой инстанции, постановлением судебного пристава – исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО7 от 22.08.2023 исполнительное производство № 12776/21/30004- ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 судебного акта в части возврата имущества в натуре, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.05.2021, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость непереданного имущества в размере 3 792 375,83 руб., определенную на основании отчета об оценке № 86-23 от 12.09.2023 по состоянию на 11.09.2023.

Суд первой инстанции, установив длительное неисполнение ФИО1 судебного акта, невозможность его исполнения в рамках исполнительного производства, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения судебного акта и замены натуральной реституции на денежную.

Рассматривая вопрос о действительной стоимости невозвращенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество ранее выставлялось на торги, при этом первые и повторные торги не состоялись, а посредством публичного предложения лот № 2 был продан по цене 4 278 240 руб., то есть за 10% от первоначальной стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции определил денежную реституцию в размере 184 511,20 руб., отметив, что указанный размер соответствует стоимости имущества, определенной на первых торгах независимым оценщиком в отчете об оценки от 22.01.2014; является максимально возможной рыночной стоимостью невозвращенного имущества с учетом потребительского спроса на него и ликвидности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость невозвращённого имущества составляет 3 792 375,83 руб., суд первой инстанции признал недопустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества представленный в материалы дела отчет об оценке от 12.09.2023 № 86-23, выполненный АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Суд первой инстанции отметил, что оценка производилась на основании инвентаризационных описей от 09.12.2013, которые не содержали технических характеристик (параметров), даты изготовления оборудования, его техническое состояние, наименование вычислительной техники (компьютеров); имущество с учетом первоначальной оценки в

2014 году, особенно вычислительная техника, значительно устаревает с каждым годом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 184 511,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о невозможности определения рыночной стоимости невозвращенного имущества по итогам ранее проведенных торгов.

Апелляционный суд исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства, при которых торги и их результаты были признаны недействительными, а именно - ничтожность Положения о реализации имущества должника, проведение торгов по явно заниженной цене, заключение договора по их результатам с аффилированным с бывшим конкурсным управляющим должником лицом.

Оценив составленный АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» отчет об оценке от 12.09.2023 № 86-23, признав его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции изменил способ исполнения определения суда первой инстанции от 27.05.2021 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 792 375,83 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сторонами обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении оценочных экспертиз не заявлено; выводы независимого оценщика - специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» о рыночной стоимости спорного имущества не опровергнуты;

альтернативного заключения или убедительного и мотивированного контррасчета определенной в отчете рыночной стоимости имущества ФИО1 не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являлось установление действительной стоимости

имущества на момент его приобретения ФИО1, а также размера возможных убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо

привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, определяя рыночную стоимость непереданного ФИО1 имущества, исходил из сведений, указанных в отчете об оценке от 12.09.2023 № 86-23.

Между тем ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции неоднократно ссылался на наличие в отчете критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости имущества, в частности, обращал внимание на то, что специалист в качестве аналогов принял объекты, не являющиеся таковыми – оборудование, имеющее более поздние даты изготовления.

Для определения действительной рыночной стоимости невозвращенного имущества ФИО1 в суде первой инстанции просил назначить судебную экспертизу, представив в материалы дела в письменном виде соответствующие ходатайства (т. 1 л.д. 110-112, 122-124), ответ экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы (т. 1 л.д. 125-136).

Суд апелляционной инстанции, ошибочно указав на то, что возражения относительно выводов специалиста, изложенных в отчете об оценке от 12.09.2023 № 86-23, от лиц, участвующих в споре, не поступали, ходатайства о назначении судебной экспертизы не были заявлены при рассмотрении спора, в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ оценки приведенным ФИО1 доводам не дал и не отразил суждения по ним в судебном акте; заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы не рассмотрел.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная рыночная стоимость невозвращенного ФИО1

спорного имущества соответствует стоимости, отражённой в отчете об оценке от 12.09.2023 № 86-23, сделан преждевременно и при неполно выясненных

обстоятельствах, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и суда первой инстанции.

Кроме того, определяя рыночную стоимость имущества по результатам торгов, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, а именно - проведение торгов по явно заниженной цене и заключение договора по их результатам с аффилированным с бывшим конкурсным управляющим должником лицом.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А06-6821/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова