Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-73977/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73977/2018
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец (заявитель): общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город"

Ответчики (заинтересованные лица):

1) Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат",

2) Комитет государственного заказа Ленинградской Области,

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

4) общество с ограниченной ответственностью "Колор"

об оспаривании протокола рассмотрения заявок № 014520000418000327-1-1 от 04.05.2018, решения антимонопольного органа от 17.05.2018 № 575-03-4015-РЗ/18,

признании недействительным государственного контракта от 25.05.2018 № 67 и обязании аукционной комиссии пересмотреть первые части заявок


при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 04.06.2018

от ответчика 1. – ФИО3, доверенность от 05.07.2018

2. – ФИО4, доверенность от 09.01.2018

3. – ФИО5, доверенность от 21.02.20183

4. – ФИО6, доверенность от 03.07.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС), обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (далее – ООО «Колор») с заявлением об оспаривании протокола рассмотрения заявок №014520000418000327-1-1 от 04.05.2018, решения УФАС по Ленинградской области от 17.05.2018 № 575-03-4015-РЗ/18, о признании недействительным государственного контракта от 25.05.2018 № 67 (п. 2 статьи 168 ГК РФ) и обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем пересмотра первых частей заявок.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители Учреждения, Комитета, УФАС и ООО «Колор» против удовлетворения заявления возражали по основаниям, представленным в отзывах.

Заявленные требования рассмотрены судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0145200000418000327 на право выполнения работ по ремонту отмостки, секции № 2 главного корпуса Кировского психоневрологического интерната, внутриплощадочной системы канализации на территории ЛОГБУ «Кировский ПНИ» в 2018 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.05.2018 заявка Общества с порядковым номером 5 отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, подпункта 1 пункта 12.1.1 Документации об электронном аукционе.

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением об отклонении поданной заявки, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии от 10.05.2018 вх. № 4015.

Решением комиссии УФАС от 17.05.2018 по делу № 575-03-4015-РЗ/18 жалоба Общества признана необоснованной.

По результатам проведения спорного аукциона, между ООО «Колор» и Учреждением заключен государственный контракт от 25.05.2018 № 67.

Не согласившись с решением УФАС и действиями комиссии Заказчика при проведении спорного аукциона, а также считая заключенный между ООО «Колор» и Учреждением контракт недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.05.2018 Обществу (заявка №5) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: в нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе, участником закупки в заявке не представлены сведения о товарных знаках, предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров по ряду позиций. Например, по позициям № 5, 19, 25 приложения № 1 к техническому заданию для «Шурупов с полукруглой головкой 5*35 мм., соответствующих ГОСТ 1144-80». «Шурупов с полукруглой головкой 4*40 мм., соответствующих ГОСТ 1144-80» и «Шурупов с полукруглой головкой 3,5*35 мм., соответствующих ГОСТ 1144-80».

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуги установленным заказчиком требованиям.

Перечень товаров и их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в Приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации.

В соответствии с названным Приложением заказчиком установлены требования о соответствии товаров номер 5,19,25 ««Шурупы с полукруглой головкой 5*35 мм»; «Шурупы с полукруглой головкой 4*40 мм», «Шурупы с полукруглой головкой 3,5*35 мм.» положениям ГОСТ 1144-80 «Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры (с Изменением № 1, 2)» (далее – ГОСТ 1144-80).

Поскольку в пункте 4 указанного ГОСТа 1144-80 содержится ссылка на то, что технические требования определяются по ГОСТ 1147, в пункте 4.1 которого дается ссылка на ГОСТ 18160 при указании требований к временной противокоррозионной защиты, упаковки шурупов и маркировки тары, а пунктом 2.3 ГОСТа 18160, в свою очередь, установлено, что в содержании маркировки должны входить данные о товарном знаке или наименовании и товарном знаке предприятия-изготовителя, аукционная комиссия посчитала отсутствие указания в заявке Общества сведений о товарном знаке несоответствием требованиям закупочной документации и отказала в допуске к участию в аукционе.

С данной позицией согласилась комиссия УФАС при рассмотрении жалобы Общества.

Вместе с тем, из положений ГОСТа 1144-80 следует, что он устанавливает требования к конструкции и размерам, но не содержит требований к маркировке, упаковке и наличию товарных знаков.

Обязательная проверка товаров на соответствие иным ГОСТам, не поименованным в аукционной документации, не предусмотрена документацией и действующим законодательством.

На основании изложенного, решение аукционной комиссии об отказе в допуске заявки Общества к участию в аукционе, оформленное протоколом от 04.05.2018, и решение комиссии УФАС о признании жалобы Общества необоснованной не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и подлежат признанию недействительными.

Заявление Общества в данной части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, иные требования, указанные в заявлении, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным ниже.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оспаривая контракт от 25.05.2018 № 67, заключенный Учреждением и ООО «Колор», как ничтожную сделку, и не требуя при этом применения последствий его недействительности, Общество не обозначило законный интерес в признании договора недействительным, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом не обосновано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, и суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Общества материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно ввиду того, что исполнение оспариваемого контракта подходит к завершению (ООО «Колор» завершены работы по ремонту отмостки и ремонту секции № 2 на 90%, выполнены работы по ремонту внутриплощадочной системы канализации; осуществлена поставка материалов), считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.05.2018 в части отклонения заявки №5.

Признать недействительным решение УФАС по Ленинградской области от 17.05.2018 по делу №575-03-4015-Р3/18.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» возвратить из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2018 №12.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.