Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А44-4148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А44-4148/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Бизон» представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А44-4148/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019общество с ограниченной ответственностью «Бизон», адрес: 173020,Великий Новгород, Московская ул., дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Бизон»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.02.2020 обратился с заявлением о признании недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 01.08.2017 по отчуждению ООО «Бизон» ФИО4 двух транспортных средств ГАЗ 2747 (2008 год выпуска, VIN <***>, X3X27470090426024, цвет кузовов белый, регистрационные знаки В201ОР 53 и В281ХК 53 за 20 000 руб. каждое.

Определением от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 в пользу ООО «Бизон» действительной стоимости реализованного по недействительным сделкам имущества должника – 366 000 руб.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, указывая на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бизон» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ранее изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.01.2021 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2, изготовлено в полном объеме 08.10.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 22.10.2020.

Апелляционная жалоба подана 18.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что причинами пропуска установленного срока явились загруженность представителя, занятость его в многочисленных судебных процессах, в том числе командировки в иные регионы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признал приведенную причину пропуска срока неуважительной. Суд исходил из того, что электронный образ обжалуемого определения, заверенный усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.10.2020, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, доказательств загруженности представителя апеллянта и его занятости в многочисленных судебных процессах подателем в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. ФИО2 не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничившими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не может служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А44-4148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко