Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А19-24066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24066/2023

01.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №75 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решения от 10.08.2023 № 038/3953/23,

третье лицо – акционерное общество «СибирьПромГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>)

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности (предъявлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлены служебное удостоверение, документ об образовании;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средней общеобразовательной школы №75 (далее также – заявитель, МБОУ г. Иркутска СОШ №75, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 10.08.2023 № 038/3953/23.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «СибирьПромГрупп» (далее также – третье лицо, АО «СибирьПромГрупп», АО «СПГ»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель Учреждения заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу; представил дополнительные документы.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, считает оспариваемое решение законным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление МБОУ г. Иркутска СОШ №75 о включении информации в отношении АО «СибирьПромГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 10.08.2023 № 038/3953/23 об отказе во включении сведений, предоставленных в отношении АО «СибирьПромГрупп» и его Единоличного исполнительного органа.

Полагая, что вышеуказанное решение Комиссии Иркутского УФАС России от 10.08.2023 № 038/3953/23 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы МБОУ г. Иркутска СОШ №75, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2020 г. №А26-09-13393452-ВКС2 Помощником Президента Российской Федерации – начальником Контрольного управления президента Российской Федерации Губернатору Иркутской области ФИО3 поручено принять меры по строительству и вводу в эксплуатацию нового здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней образовательной школы №75.

Во исполнение указанного поручения, 21.05.2021г. на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 21.05.2021г. №0834300045221000026 на заключение государственного контракта по строительству объекта капитального строительства: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ №75 по адресу: <...> (далее – Объект).

22.06.2021г. МБОУ г. Иркутска СОШ №75 в ЕИС размещен Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2021 № 0834300045221000026-1, согласно которому в соответствии с п.25 ч.1 ст.93, в порядке, установленном ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе – Акционерное общество «Военно-строительная компания» (далее – подрядчик, АО «Восточно-Строительная компания»).

С 14.03.2022г. АО «Восточно-Строительная компания» переименовано в Акционерное Общество «СибирьПромГрупп» (далее по тексту – АО «СибирьПромГрупп, АО «СПГ»).

05.06.2021г. между МБОУ г. Иркутска СОШ №75 (заказчик) и АО «СибирьПромГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт №28/21-75 на строительство объекта капитального строительства: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ №75 по адресу: <...> (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 по адресу: <...>» (далее - Объект) в объеме, установленном в Технической документации (Приложение № 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.2. контракта цена контракта составила 296 179 381 руб.

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начальный срок выполнения работ - в течении 2 рабочих дней с даты заключения контракта; окончание - до 27.12.2023г.

Также п. 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 в контракт внесены изменения в связи с изменением полного и сокращенного фирменного наименования, адреса нахождения АО «Восточно-Строительная компания» на АО «СибирьПромГрупп».

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 внесены изменения в График выполнения работ, а именно: изменены сроки начала и окончания работ отдельных этапов (количество этапов и срок окончания работ остались неизменными – 12 этапов; срок окончания работ – до 27.12.2023), а так же в график оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 60-61, 62-66, 67-71).

В силу п.п. 9.8.2, 9.8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда в том числе, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 года заказчик в соответствии с пунктом 9.8.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 19.07.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы (т. 2 л.д 141), следовательно, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44- ФЗ, вступило в силу 31.07.2023.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило длительное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие на объекте работников, невыполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта (уведомление от 15.06.2023 № 01-22-139 (т. 1 л.д.121-122), являющееся приложением к решению от 19.07.2023).

Так из материалов дела следует и третьим лицо не оспорено, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.07.2023) из 12 этапов работ, выполнен только 1 этап, в то время как по состоянию на 19.07.2023 выполнению подлежали работы по 11 этапу (срок выполнения работ с 26.05.2023 по 31.07.2023 (график выполнения работ (т. 1 л.д.62-68)).

В ходе антимонопольного расследования Обществом представлены пояснения, в которых последнее указало, что нарушение сроков выполнения работ возникло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

К таким обстоятельствам, согласно пояснениям Общества, относятся:

1) в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (приложение № 3 к контракту) (далее - График). Согласно Графику, подрядчик обязан выполнить работы по разбивке основных осей здания. При этом сметой контракта (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по разбивке основных осей здания и сетей. Выполнение подрядчиком иных геодезических работ условиями контракта не предусмотрено; а создание геодезической разбивочной основы относится к обязанностям заказчика;

2) согласно подп. 5.2.1 п. 5.2 контракта, Графику, заказчик в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта обязан передать подрядчику копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений. При этом подрядчик обязан начать работы по валке деревьев, предусмотренные контрактом, в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Разрешительная документация, необходимая для выполнения работ по валке деревьев, передана Подрядчику только 05.08.2021.

3) в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Письмом от 01.03.2022 исх. №251/м подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, стоимость и срок поставки строительных материалов и оборудования увеличились. По состоянию на 29.12.2022г. дополнительное соглашение к контракту не заключено;

4) в июле - сентябре 2022 года подрядчиком проведены мероприятия по внесению изменений в проектную документацию по строительству Объекта в связи с изменением физико-механических характеристик грунтов основания на земельном участке, выделенном под строительство объекта. Специализированной организацией проведены инженерно-геологические изыскания, результат которых направлен подрядчиком в ГАУИО «Ирэкспертиза» в целях прохождения государственной экспертизы. В целях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, на основании подп. 5.4.23 п. 5.4 контракта, работы на объекте были приостановлены с 29.08.2022 до получения положительных заключений государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Общество отзыв на заявление не представило.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение Общества и его доводы о собственной добросовестности, следует признать, что Общество не исполнило требования контракта, нарушив принятые на себя обязательства.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось судом выше, в ходе антимонопольного расследования Обществом представлены пояснения, из содержания которых следует, что нарушение сроков выполнения работ возникло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Так, к числу таких обстоятельств Обществом отнесено следующее: в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (приложение № 3 к контракту) (далее - График). Согласно Графику, подрядчик обязан выполнить работы по разбивке основных осей здания. При этом сметой контракта (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по разбивке основных осей здания и сетей. Выполнение подрядчиком иных геодезических работ условиями контракта не предусмотрено; а создание геодезической разбивочной основы относится к обязанностям заказчика (письмо от 30.08.2021 № 910/м (т. 2 л.д.121)).

Вместе с тем, как следует из ответа МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» от 08.09.2021, на указанное письмо Общества, функции по обеспечению геодезической разбивочной основной строительной площадки измерений деформации переданы Обществу на основании контракта; для выполнения данных работ выделены денежные средства согласно смете № 01-01 (т. 2 л.д.128). доказательств, свидетельствующих об обратном. Материалы дела не содержат.

Также, по мнению Общества, обстоятельствами, повлиявшим на срок выполнения работ, явились обстоятельства не передачи разрешительной документации на вырубку зеленых и лесных насаждений и не освобождение земельного участка, предназначенного для строительства объекта от имущества и сооружений которые не связаны с выполнением работ по контракту (от 20.07.2021 № 659/м).

Суд не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку при буквальном толковании, в соответствии с со ст. 431 ГК РФ, пункта 3.1 контракта установлено, что срок начала работ – 2 рабочих дня, предусмотрен не для выполнения работ по валке деревьев, а в целом по контракту.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что срок начала выполнения работ по валке деревьев - 2 рабочих дня с момента заключения контракта, предусмотрен графиком выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку в состав работ по первому этапу также входят демонтажные работы и общестроительные работы (земляные, фундаменты, приямки).

Учитывая, что срок выполнения работ по первому этапу согласован (в первоначальной редакции графика выполнения работ) до 30.03.2022, срок передачи разрешительной документации, не мог повлиять на начало работ.

Кроме того, судом установлено и третьим лицом не оспорено, что необходимая разрешительная документация передана Учреждением Обществу 10.08.2021 (т. 2 л.д.125-126), что значительно раньше согласованного срока (45 рабочих дней с момента заключения контракта).

Не освобождение земельного участка, предназначенного для строительства объекта от имущества и сооружений, которые не связаны с выполнением работ по контракту, также, по мнению суда, существенным образом не могли повлиять на сроки начала/окончания работ, поскольку согласно проектно-сметной документации, контейнерная площадка демонтируется, а металлические контейнера переносятся в отведенное заказчиком место (письмо заказчика от 22.07.2021 № 01-22-238 (т. 2 л.д.119-121). При этом обязанность по демонтажу и переносу имущества, как следует из локального сметного расчета (сметы) № 01-02, возложена на подрядчика (т. 3 л.д.9-14).

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения работ также связано с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины (стоимость и срок поставки строительных материалов и оборудования увеличились), суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.07.2022 года Заказчиком был выплачен Подрядчику авансовый платеж, предусмотренный контрактом, в размере 63 761 781 руб. 48 коп. за работы, выполняемые со 2 по 9 этапы работ по контракту, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 131- 138).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ссылку Общества на проведение в июле - сентябре 2022 года мероприятий по внесению изменений в проектную документацию по строительству Объекта, в связи с изменением физико-механических характеристик грунтов основания на земельном участке, выделенном под строительство объекта, суд также находит несостоятельной, поскольку срок выполнения работы был приостановлен незначительно, следовательно, указанные обстоятельства также не могли существенным образом повлиять на срок выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у Общества объективных препятствий к исполнению своих обязательств по контракту.

Приведенные третьим лицом доводы об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписке усматривается, неоднократное установление, как заказчиком, так и контролируемым лицом заказчика, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении/неисполнении обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Так, службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с 20.07.2021 по 21.07.2021 проведена программная/выездная проверка в отношении Заказчика, в ходе которой установлено, что на момент проверки на строительной площадке работы не ведутся.

18.11.2021г. комиссией по приемке работ по муниципальному контракту №56 на осуществление строительного контроля от 05.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Здание начальной школы МБОУ г.Иркутск СОШ №75» по адресу: <...>» (далее – комиссия по приемке работ по контракту) составлен акт №3 о выявлении недостатков; установлен срок для их устранения.

23.11.2021г. комиссией по приемке работ по контракту составлен акт №4, в котором указано на отсутствие факта устранений недостатков, указанных в акте №3.

08.12.2021г. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №01-22-370 о необходимости устранения замечаний, указанных в акте акт №3 о выявлении недостатков от 18.11.2021г. и акте №4 от 23.11.2021г., предоставить лабораторные исследования бетона и щебня, применяемых в процессе строительства, а так же о необходимости активизировать работы на Объекте для своевременного введения его в эксплуатацию.

15.12.2021г. комиссией по приемке работ по контракту составлен акт №5 о выявлении недостатков.

13.01.2022г. МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» направило в адрес Подрядчика письмо (исх.№18) о необходимости устранения не снятых замечаний, в том числе таких как: отсутствует исполнительная документация; не выполнены мероприятия по сохранению грантов основания от промораживание; при устройстве армирования применены не проектные материалы (вместо арматуры А400 (25Г2С) использованы А500); предоставленный на согласование проект производства работ включает в себя не все разделы; нет утвержденного и согласованного графика производства работ; на площадке отсутствует система видеонаблюдения, а так же не представлены приказы на ответственных за производство работ, список работников и транспортных средств.

18.01.2022г. МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» направило в адрес Подрядчика письмо (исх. №41) о необходимости проверки прочности бетона с привлечением заказчика и авторского надзора.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с 24.02.2022 по 03.03.2022 проведена выездная проверка в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора. Согласно акту от 04.03.2022 года № 22с/22 при выполнении подрядчиком работ по этапу 1 допущены нарушения, а именно: в нарушение требований проектной документации по строительству Объекта: Подрядчик осуществлял армирование фундаментов из арматуры класса А500C (в проектной документации указана арматура класса А400).

Предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 04.03.2022 года № 22с/22 Служба установила срок для устранения Подрядчиком допущенного нарушения - 26.04.2022. Выявленное нарушение устранено подрядчиком 25.03.2022 года (в проектную документацию внесены соответствующие изменения).

Также актом программной выездной проверки Службы от 16.05.2022 года № 330с/22 установлено, что Подрядчиком нарушена технология производства работ в зимний период, а именно - допущено замачивание и промораживание дна котлована. Службой предписано Подрядчику демонтировать арматурные каркасы фундаментов и бетонной подготовки, выполнить замену грунта.

Из письма от 07.06.2022 (исх. № 3731 (т. 2 л.д.146-147)) следует, что в рамках авторского надзора Сибирским проектным институтом в зимний период 2021-2022 было установлено морозное пучение грунта основания; согласно протоколу от 15.04.2022 Обществу были даны указания на необходимость замены грунтов основания на планомерно возводимую насыпь из песчано-гравийной смеси. В ходе авторского надзора от 01.06.2022 по объекту, вновь установлены нарушения.

Кроме того из представленной в материалы дела переписки сторон, судом также установлено неоднократное обращение заказчика к подрядчику с требованием об устранении замечаний и оплате пени, за нарушение сроков выполнения работ, о предоставлении информации о причинах задержки выполнения работ, решения вопроса об увеличении числа квалифицированных работников в целях наверстывания графика производства работ.

Учитывая изложенное, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ многочисленную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что подрядчик в ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, неоднократно совершал действия способствовавшие невозможности своевременного выполнения работ на Объекте.

При этом иная переписка сторон, представленная в материалы дела, на выводы суда о недобросовестном поведении Общества, при исполнении принятых на себя в рамках контакта обязательств, повлиять не может.

Доводы ответчика о невозможности объективно установить факт недобросовестного поведения АО «СПГ», при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность АО «СПГ», отклоняются судом, поскольку в контексте ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае обществом работы по Контракту фактически безосновательно не выполнялись, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о проявленной Третьим лицом добросовестности в рамках заключенного Контракта.

При этом суд отмечает, что одно только ведение переписки общества с заказчиком в рамках исполнения контракта, вопреки мнению контрольного органа, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

Так, в настоящем случае Ответчиком немотивированно и безосновательно не принято во внимание существенное нарушение обществом срока выполнения работ, а также немотивированное игнорирование требований Учреждения об исполнении принятых на себя в рамках Контракта обязательств. Выполненная же обществом часть работ (1 этап из 12 этапов) не имела для заказчика никакой потребительской ценности, ввиду чего последний был неправомерно лишен того результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а потому обязательства Третьего лица по этому Контракту при таких данных в принципе нельзя считать исполненными.

Длительное уклонение Третьего лица от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению Контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду согласиться с выводами административного органа об отсутствии в настоящем случае оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу, что у Заявителя в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения Контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения Третьим лицом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон, не является доказательством добросовестного поведения третьего лица, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения Третьего лица своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту. Обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СибирьПромГрупп» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «СибирьПромГрупп» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Следует отметить, что при оценке действий хозяйствующего субъекта на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у него возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Как указано судом выше основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «СибирьПромГрупп», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, что поставило под угрозу исполнение национального проекта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд признает вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО «СибирьПромГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), незаконным, немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и положения п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, признаются судом ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у заказчика имелись все правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у ответчика, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом, как уже было указано выше, необоснованный отказ во включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №75.

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и антимонопольный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/3953/2023 от 10.08.2023 года как не соответствующее Федеральному закону 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №75.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.Ю. Чувашова