Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А11-9132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«18» ноября 2020 года Дело № А11-9132/2020

Резолютивная часть объявлена 11.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 18.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 1-А, <...>)

к акционерному обществу "КМЗ-Спецмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Социалистическая, д. 26, <...>)

о взыскании 3 332 561 рублей 90 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее по тексту – ПАО "Тульский оружейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "КМЗ-Спецмаш" (далее – АО "КМЗ-Спецмаш", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 2 869 229 рублей по договору на изготовление и поставку продукции от 17.05.2017 № 40/220, неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 463 332 рублей 90 копеек.

Ответчик в отзыве на иск от 09.10.2020 исх. № 58/1614) с требованиями истца не согласился, пояснил, что по спецификации № 2 поставил в адрес истца пресс-форму с комплектом резьбовых знаков и съемной матрицей с комплектом КД, а также брикетницу, 11.09.2020 от ПАО "Тульский оружейный завод" поступил акт возврата продукции в связи с проявившимися отклонениями и недостатками при проведении испытаний, поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 1 120 350 рублей 91 копейки по договору № 40/272 от 19.11.2018 сторонами принято решение о взаимозачете долга. АО "КМЗ-Спецмаш" сообщило, что направило в адрес истца письмо от 07.10.2020 № 58/1603 о проведении взаимозачета на сумму 1 120 350 рублей 91 копейки, и возврате суммы 1 748 878 рублей 09 копеек в срок до 20.10.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 06.11.2020 № 148-106, поступившим в суд в электронном виде, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 463 332 рублей 90 копеек, а также 39 663 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании 463 332 рублей 90 копеек неустойки.

09.11.2020 в материалы дела от АО "КМЗ-Спецмаш" в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 231 666 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

17.05.2017 года между АО "КМЗ-Спецмаш" (поставщиком) и ПАО "Тульский оружейный завод" (покупателем) заключен договор о поставке продукции № 40/220, согласно которому поставщик обязался спроектировать КД в соответствии с техническим заданием на проектирование и изготовление остастки, являющимся неотъемлемой частью договора, согласовать с ПАО "ТОЗ" КД на оснастку для изготовления заготовок детали 01.030сб. "Шпангоут", изготовить пресс-формы и заготовки деталей 01.030сб "Шпангоут" в соответствии с согласованной с ПАО "ТОЗ" КД, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать условиям договора, требованиям нормативной документации, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору; качество продукции удостоверяется паспортом качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающим качество продукции; система менеджмента качества предприятия-изготовителя поставляемой продукции должна быть сертифицирована на соответствие стандарту ISO9001:2008 (либо ГОСТ ИСО9001-2008).

В силу пункта 2.3 договора срок поставки: согласно согласованной сторонами спецификации к настоящему договору.

На основании пункта 4.1 договора (с учетом протокола разногласий от 18.05.2017) ОТК покупателя осуществляет входной контроль продукции в соответствии с имеющейся у него технической документацией в течение 20 рабочих дней с момента получения; при обнаружении дефектов составляет акт входного контроля с указанием выявленных дефектов; поставщик обязан устранить брак или заменить продукцию за свой счет в согласованные с покупателем сроки,

В спецификации к договору стороны установили стоимость продукции в размере 5 738 458 рублей; определили порядок оплаты: аванс в размере 50% от общей стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной за каждую партию предоставленной продукции, согласно настоящему договору.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору стоимость продукции соответственно составляет 588 171 рубль и 3 528 200 рублей, порядок оплаты: аванс в размере 50% от общей стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной за каждую партию предоставленной продукции, согласно настоящей спецификации № 2;

Пунктом 2 спецификации № 2 к договору установлены сроки изготовления и поставки продукции:

срок разработки КД на пресс-формы 30 календарных дней с момента согласования настоящей спецификации № 2;

срок согласования КД на пресс-формы – 14 рабочих дней с момента разработки КД на пресс-формы;

срок изготовления пресс-форм – 110 рабочих дней с момента согласования КД на пресс-формы.

Протоколом разногласий от 25.09.2017 к спецификации № 2 стороны согласовали редакцию спецификации № 2 в части наименования, обозначения поставляемой детали, сроки изготовления и поставки продукции:

срок разработки КД на пресс-формы не позднее 25.10.2017;

срок согласования КД на пресс-формы не позднее 15.11.2017;

срок изготовления пресс-форм не позднее 04.05.2018.

Пунктом 6.3.1 договора определено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 30.08.2017 № 8824 в счет поставки продукции перечислил 50% от стоимости продукции 1 764 100 рублей.

АО "КМЗ-Спецмаш" поставил продукцию с нарушением установленных сроков, а именно:

пресс-формы на дет.00.034 "Основание" – 24.01.2019 (товарная накладная от 24.01.2019 № 27, акт сдачи-приемки работ от 24.01.2019 № 1);

пресс-формы на дет.00.032 "Зацеп" 19.02.2019 (товарная накладная от 19.02.2019, акт сдачи-приемки работ от 19.02.2019 № 2).

Платежным поручением от 20.03.2019 № 3180 истец перечислил ответчику оставшиеся 50% стоимости поставленной продукции в сумме 1 764 100 рублей.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался изготовить и поставить:

- пресс-формы с комплектом резьбовых знаков (1 комплект из семи штук), съемной матрицей и комплектом КД;

- брикетницы;

- детали 01.030сб. "Шпангоут" в следующие сроки:

1) разработать и направить на согласование покупателю чертеж и 3D модель на заготовку детали 01.030сб. "Шпангоут" в формате "step" – 14 календарных дней с момента предоплаты;

2) разработать конструкторскую документацию (КД) на оснастку и направить на согласование покупателю – 60 календарных дней с момента согласования чертежа и 3D модели на заготовку детали 01.030сб. "Шпангоут" в формате "step";

3) изготовить и испытать пресс-формы в количестве 1 штуки, изготовить заготовки детали 01.030сб. "Шпангоут" в количестве 10 штук – 104 календарных дня с момента разработки и согласования КД на оснастку;

4) изготовить и испытать пресс-формы в количестве 1 штуки, изготовить заготовки детали 01.030сб. "Шпангоут" в количестве 10 штук – 104 календарных дня с момента приемки изготовления первой партии пресс-форм.

Как усматривается из переписки сторон, АО "КМЗ-Спецмаш" письмами от 26.06.2017 (исх. № 58/1025, от 08.08.2017 (исх. № 58/1235а) направил истцу на согласование чертежи пресс-формы, брикетницы и 3D модели в формате "step".

Истец письмами от 04.08.2017 (исх. № 165-6-742), от 10.08.2017 (исх.№ 165-5-824) согласовал чертежи и 3D модели в формате "step, следовательно, срок разработки конструкторской документации – не позднее 09.10.2017, изготовления и испытаний пресс-форм (1 пресс-форма) – не позднее 19.01.2018, (2 пресс-форма) – не позднее 04.05.2018.

Истец платежным поручением от 14.07.2017 № 6803 оплатил 50% стоимости подлежащей поставке продукции в сумме 2 869 229 рублей.

Ответчик в сроки, установленные в спецификации, продукцию не изготовил и не поставил.

19.10.2018 ПАО "Тульский оружейный завод" направило в адрес ответчика претензию (исх. № ИНК-326) с требованием изготовить, поставить продукцию и уплатить неустойку, в ответ на которую АО "КМЗ-Спецмаш" письмом от 29.10.2018 № 58/1577 сообщило, что просрочка в изготовлении и поставке продукции возникла в связи со сложностью конструкций пресс-форм и длительным временем закупки материалов.

Письмом от 10.04.2019 (исх. № АЛБ-724) ПАО "Тульский оружейный завод" информировало ответчика о срыве сроков изготовления и поставки продукции, просило поставить продукцию в кратчайшие сроки, в ответ на которое АО "КМЗ-Спецмаш" сообщило, что продукция будет поставлена не позднее 31.05.2019 (письмо от 29.04.2019 № 58/627).

Поскольку продукция была изготовлена и поставлена ответчиком с нарушением сроков, истец направил в его адрес претензию от 14.09.2018 № ЛСФ-70 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 15.07.2020 ПАО "Тульский оружейный завод" направило в адрес АО "КМЗ-Спецмаш" уведомление о расторжении договора в связи с нарушениями условий договора (не поставкой продукции) и просило перечислить 2 869 229 рублей (авансовой платеж) и уплатить неустойку в сумме 463 332 рублей 90 копеек.

В ответ АО "КМЗ-Спецмаш" письмом от 22.07.2020 (исх. № 58/1200) признало факт срыва срока поставки продукции, указав, что нарушение связано с испытаниями пресс-формы, которые требуют тщательной наладки работы изделия из-за сложной конструкции, больших габаритов и значительной массы пресс-формы; просило разрешить испытания с учетом устранения всех замечаний; в случае положительного результата штрафные санкции в виде уплаты неустойки просило не применять, в случае отрицательного результата выразило готовность возвратить авансовый платеж в сумме 2 869 229 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, несоблюдение установленных сроков подтверждены материалами дела (договором, перепиской сторон), ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислены неустойка исходя из размера 0,1% в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 231 666 рублей, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231 666 рублей. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "КМЗ-Спецмаш", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод", г. Тула, неустойку в сумме 231 666 рублей, а также 39 663 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина