Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А07-3681/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3014/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А07-3681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-3681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Галиуллин Т.В. (доверенность от 17.01.2018 № 32);

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа») – Насыбуллина Э.Т. (доверенность от 16.12.2016 № 516).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 31.12.2015 по делу № А-204/10-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна (далее - предприниматель, ИП Савинская В.В.).

Решением суда от 31.10.2017 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), принимая оспариваемое решение, Управление руководствовалось судебными актами арбитражных судов по делам № А07-27861/2014 и № А07-3283/2015 (где судами дана оценка возникшим между ИП Савинской и обществом правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств дела), которые на момент вынесения оспариваемого решения по делу № А-204/10-15 вступили в законную силу и которыми действия общества признаны незаконными; расчет платы за поставленный предпринимателем газ произведен обществом в нарушение норм действующего законодательства. Рассмотренные в рамках указанных дел доводы, аналогичны доводам, рассмотренным Комиссией антимонопольного органа по настоящему делу, и являются обязательными для органов государственной власти. При этом Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), положенный в основу вывода судов об отсутствии в действиях общества нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, применен быть не может, поскольку определенные и однозначные выводы о рассматриваемых в рамках настоящего дела взаимоотношениях между ИП Савинской и обществом в указанном Обзоре отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ИП Савинской В.В. на действия общества, выразившиеся в неправомерном неприменении в расчетах с предпринимателем тарифа на газ, предусмотренного для населения, Управлением вынесено решение от 31.12.2015.

Указанным решением общество признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.12.2015 № 189-204/10-15, которым обществу в месячный срок с момента получения данного предписания предписано прекратить выявленные нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки газа, путем применения в расчетах за поставленный предпринимателю газ, потребленный заявителем в целях предоставления коммунальных услуг населению, тарифов, установленных для категории «население».

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации природного газа с долей на рынке в границах Республики Башкортостан 100 %.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (поставщик) и ИП Савинской В.В. (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2014 № 67960 (далее - договор поставки газа), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ, а покупатель - принять и оплатить его в согласованных объемах.

Указанный договор, как верно определено судами, относится к числу публичных, в котором содержатся условия приобретения продукта, его цена и порядок расчета, при заключении подписан сторонами сделки без разногласий.

В приложении № 1 к договору поставки газа стороны определили точки поставки (подключения), расположенные на территории с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан: блочная котельная (ул. Центральная, 18/1), жилые дома (ул. Крайняя, д. 1; ул. Ленина, д. 6; ул. Октябрьская, д. 10), центральная котельная (ул. Центральная, д. 13) (далее - точки подключения).

В силу п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии п. 4 Основных положений № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в частности, оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению; специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.

Как следует из материалов дела, в заявке на поставку газа при заключении договора предпринимателем по всем точкам подключения указано количество газа в разделе «кроме населения».

Согласно приложенному к заявке на поставку газа в 2015 году договору аренды от 21.07.2014 № 11 Администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - администрация) передала предпринимателю во временное владение и пользование имущественный комплекс, включающий буровые скважины, котельные, водопроводную сеть, канализацию, теплосеть, технику и оборудование, находящийся в муниципальной казне сельского поселения Краснобашкирский сельсовет, для использования в целях хозяйственной деятельности.

Точки подключения, указанные в приложении № 1 к договору поставки газа («жилой дом ул. Крайняя, д. 1», «жилой дом ул. Ленина, д. 6» и «жилой дом ул. Октябрьская, д. 10»), являются блочными котельными, представляющие из себя отдельно стоящие здания, принадлежащие администрации, которые обеспечивают теплом указанные жилые дома и связаны с ними наружными тепловыми сетями.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предпринимателем с использованием переданного ему в аренду имущественного комплекса осуществлялось производство тепловой энергии, поставляемой через систему централизованного отопления в жилые дома и иные объекты, расположенные в селе Красная Башкирия, при этом центральная (ул. Центральная, д. 13) и три блочные котельные (ул. Крайняя, д. 1; ул. Ленина, д. 6; ул. Октябрьская, д. 10) входят в данную систему централизованного отопления и к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относятся, правомерно заключили, что ИП Савинская В.В. посредством спорных котельных обеспечивала производство тепловой энергии, что, в свою очередь, коммунальной услугой по газоснабжению, подлежащей оплате по тарифам для населения, не является.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, при поставке газа, как на центральную, так и на блочные котельные, общество продавало предпринимателю (исполнителю) коммунальный ресурс (газ), как топливо для производства иной коммунальной услуги (теплоснабжение). Природный газ приобретался не для личного потребления жильцами домов, а для производства тепловой энергии и предоставления жильцам домов услуг по теплоснабжению.

По смыслу Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, в понятие коммунально-бытовых нужд не включается (п. 2 Основных положений № 1021). Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, к категории потребителей «население» не отнесены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3283/2015, правомерно принятым судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, установлена невозможность отнесения предпринимателя к категории коммунально-бытовых потребителей, ИП Савинская В.В. признана коммерческой организацией, использующей газ не для поставки его населению. Поставляемый на центральную и блочные котельные природный газ использовался предпринимателем в качестве энергетического ресурса для производства тепловой энергии, в дальнейшем поставляемой посредством системы центрального отопления и наружных тепловых сетей конечным потребителям, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суды верно заключили, что выполнение предпринимателем функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов автоматически не исключает возможности осуществления данным лицом деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации (приобретающей газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду). ИП Савинская В.В. фактически использовала газ в коммерческих целях, цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых ею энергоресурсов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанных правоотношениях ИП Савинская В.В. выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению населения, а в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по производству и продаже тепловой энергии, в связи с чем, основания для применения в отношении нее п. 2 Основных положений № 1021, отсутствуют, поскольку указанный пункт содержит исчерпывающий перечень потребителей, относящихся к категории «население», которым газ реализуется по розничной цене. При определении стоимости газа, поставленного на центральную и блочные котельные предпринимателя, подлежат применению значения, указанные в подписанном сторонами акте приема-передачи газа, исчисленные с учетом оптовых цен на газ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений установленного порядка ценообразования, что исключает возможность квалификации действий этого лица как нарушающих требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о противоречии, имеющемся, по его мнению, в оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, сделанной судами при рассмотрении дела № А07-27861/2014, где суды указали на необходимость применения по блочным котельным в спорном периоде тарифа на газ «для населения», и при рассмотрении дела № А07-3283/2015, где суды пришли к выводу о том, что по этим же блочным котельным следует применять (в ином периоде) тариф на газ по оптовым ценам.

Заявитель жалобы, настаивая на законности оспариваемых решения и предписания, указывает на тот факт, что на момент вынесения им названных ненормативных правовых актов, он руководствовался выводами, сделанными в судебных актах по делу № А07-27861/2014, и имевшихся на тот момент судебных актов по делу № А07-3283/2015, что соответствует требованиям ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных актов.

Вместе с тем, антимонопольный орган ошибочно понимает соотнесение судебных актов, принятых по указанным им делам. Апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, правильно указал, что судебные акты по делу № А07-27861/2014 при рассмотрении вопроса относительно блочных котельных следует учитывать при рассмотрении настоящего спора с учетом вступивших в силу судебных актов по делу № А07-3283/2015. Принадлежность спорных блочных котельных, их ненахождение в составе общего имущества многоквартирных жилых домов, жители которых получают от этих котельных теплоноситель, вырабатываемый предпринимателем с использованием газа, были исследованы и получили оценку в деле № А07-3283/2015, в то время как в ходе рассмотрения дела № А07-27861/2014 указанное обстоятельство осталось недоказанным истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом оценки судов и отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм права, в том числе Основных положений № 1021, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-3681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова