Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-15713/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15713/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Богданова Е.В. по доверенности от 15.11.2017

от ответчика: Судакова О.С. по доверенности от 09.01.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12210/2018) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-15713/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", закрытое акционерное общество "Жилкомсервис "Василеостровец"


о признании недействительным конкурса




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 09.02.2017 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Протокол от 09.02.2017 № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее - третье лицо 1, Общество) и закрытое акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» (далее - третье лицо 2, Жилкомсервис).

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Общества. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru - опубликовано извещение № 271216/3217918/01 (далее - Извещение) о проведении Администрацией названного открытого конкурса, предметом которого являлось право заключить договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга по адресам: 3-я линия В.О., д. 42, лит. Б (лот № 1); Кадетская линия, д. 27/5, лит. А (лот № 2); 6-я линия В.О., д. 41, лит. А (лот № 3); 6-я линия В.О., д. 39 лит. А (лот № 4); 15-я линия В.О., д. 70, лит. А (лот № 5); 2-я линия В.О., д. 15/7, лит. А (лот № 6); 21-я линия В.О., д. 16, корп. 5, лит. А (лот № 7); Средний пр. В.О., д. 23, лит.А (лот № 8) (далее - МКД).

По лоту №8 решением конкурсной комиссии конкурс отменен, так как собственники помещений выбрали способ управления.

В Извещении указана общая площадь жилых помещений в МКД: 3-я линия В.О., д. 42, лит. Б - 416,50 кв.м; Кадетская линия, д. 27/5, лит. А - 3711,60 кв.м; 6-я линия В.О., д. 41, лит. А - 6577 кв.м; 6-я линия В.О., д. 39 лит. А - 3644,40 кв.м; 15-я линия В.О., д. 70, лит. А - 6603,30 кв.м; 2-я линия В.О., д. 15/7, лит. А - 2413,70 кв.м; 21-я линия В.О., д. 16, корп. 5, лит. А - 3922,30 кв.м. Указанным площадям соответствует стоимость работ и услуг в месяц.

Согласно Извещению датой начала подачи заявок является 27.12.2016, дата и время вскрытия конвертов с заявками - 31.01.2017 в 11.00; дата и время рассмотрения заявок - не позднее 7 рабочих дней со дня вскрытия конвертов с заявками; дата проведения конкурса - 09.02.2017 в 11.00.

Организатором конкурса 31.01.2017 произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 1, в котором отражено, что заявки поступили от пяти организаций - ООО «УК «Наследие», ООО «УК Возрождение», ООО «Балтийская Управляющая Компания», а также Общество и Компания, все заявки приняты к рассмотрению для проверки их соответствия требованиям конкурса.

В Протоколе от 09.02.2017 № 2 Администрация указала, что по всем семи лотам участником конкурса признано только Общество, все остальные претенденты, в том числе Компания, не допущены к участию в конкурсе. Компания не допущена по следующему основанию: «Кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период превышает 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период и составляет 99,65% (несоответствие требованиям, установленным п.2 тома 2 конкурсной документации). Конкурс по всем семи лотам признан несостоявшимся, конкурсная комиссия приняла решение заключить договоры с единственным участником - Обществом.

Компания, не согласившись с указанным результатом конкурса, оформленным Протоколом от 09.02.2017 № 2, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила №( )75).

Пунктом 65 Правил №( )75 установлено, что протокол вскрытия конвертов ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов. Протокол размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в день его подписания.

В соответствии с пунктом 2 Правил №( )75 победителем конкурса признается его участник, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с пунктом 83 Правил № 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. Стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований Компания в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ (том 9, л.д. 1-5), приводит следующие доводы:

1) Администрацией допущены ошибки в конкурсной документации, в том числе опечатки в указании томов;

2) указанные в конкурсной документации площади МКД по лотам №1, 2, 3 и 4 не соответствуют технической документации на МКД, в связи с чем расчет цены договоров произведен Администрацией некорректно, что является существенным нарушением и основанием для признания конкурса недействительным на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ;

3) Администрацией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку организатор конкурса не уведомил о дате его проведения всех собственников помещений в МКД в порядке, установленном пунктом 40 Правил № 75, конкурсная процедура состоялась без участия представителей претендентов, явившихся на нее 09.02.2017;

Доводы Компании в части опечаток в конкурсной документации и в части не допуска участников конкурса на процедуру его проведения конкурса отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-16059/2017, в котором участвовали те же лица, отказано в удовлетворении требований Компании об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.03.2017, которым жалоба Компании на действия Администрации по тому же конкурсу была признана необоснованной. В указанном деле данные доводы Компании уже исследовались судом и были признаны неосновательными.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что площади МКД по лотам №1, 2, 3 и 4, указанные в конкурсной документации, не соответствуют технической документации на МКД, в связи с чем расчет цены договоров произведен Администрацией некорректно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные Компанией и Администрацией техническую документацию на МКД, а именно: представленных Администрацией технических паспортах, изготовленных филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района в 2007 году, и в представленных Компанией ведомостях помещений и площадей, изготовленных филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов в 2016 году, установил, что в них различаются данные по общей площади домов, площади жилых и нежилых помещений, площади лестниц/ уборочной площади В связи с этим суд направил запрос в ГУП ГУИОН, в котором просил представить в суд заверенные ГУП «ГУИОН» копии имеющихся в ГУП «ГУИОН» технических паспортов, ведомостей помещений и их площадей по спорным МКД, а также представить в суд пояснения, в связи с чем различаются данные по общей площади МКД, площади жилых и нежилых помещений, площади лестниц/ уборочной площади, в технических паспортах, изготовленных филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района в 2007 году, и в ведомостях помещений и площадей, изготовленных филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов в 2016 году.

В ответ на запрос ГУП ГУИОН прислал заверенные копии технической документации на все спорные МКД на разные периоды времени (начиная с года постройки и до настоящего времени года с учетом текущих изменений), а также пояснил, что площадь МКД изменялась на разные даты учета в результате зафиксированных изменений по обращениям собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в МКД.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных сторонами документов следует, что между конкурсной документацией и технической документацией имеются следующие расхождения по адресам: 3-я линия В.О., д. 42, лит. Б - в конкурсной документации указана общая площадь жилых помещений - 416,50 кв.м, тогда как в ведомости помещений МКД в конце раздела «жилые помещения» итого по ним указано 417,1 кв.м (том 9, л.д.30); Кадетская линия, д. 27/5, лит. А - в конкурсной документации указана общая площадь жилых помещений - 3711,60 кв.м, тогда как в ведомости помещений МКД в конце раздела «жилые помещения» итого по ним указано 3636,30 кв.м (том 9, л.д.39); 6-я линия В.О., д. 41, лит. А - в конкурсной документации указана общая площадь жилых помещений - 6577 кв.м, тогда как в ведомости помещений МКД в конце раздела «жилые помещения» итого по ним указано 6246,9 кв.м (том 9, л.д.27); 6-я линия В.О., д. 39 лит. А - в конкурсной документации указана общая площадь жилых помещений - 3644,40 кв.м, тогда как в ведомости помещений МКД в конце раздела «жилые помещения» итого по ним указано 3638,1 кв.м (том 9, л.д.14).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Администрация при подготовке конкурсной документации использовала не актуализированные данные о площадях МКД.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, несоответствие площадей МКД, содержащихся в конкурсной документации, технической документации на МКД является существенным нарушением, поскольку цена договора рассчитывается от названной площади, в связи с чем имеются основания для признания конкурса недействительным на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Компанией требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А56-15713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова