Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-16974/2013

1076/2018-23370(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16974/2013
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: арбитражный управляющий Подгорнов П.В., паспорт от Вюльфинга Э.В.: Алексеев О.П. по доверенности от 09.06.2016 Ковалева В.М., паспорт Сорокин Г.А., паспорт от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33458/2017) Вюльфинга Э.В., Агеевой Л.И., Сорокина Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-16974/2013(судья М.В. Антипинская), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альянс-Кредит» (ОГРН: 1069847551190, ИНН: 7804352326; 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, дом 41, оф.203) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 производство по делу прекращено в соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 Определение от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением от 29.02.2016г. Полищук Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Альянс-Кредит», в конкурсную массу должника, СКПК «Альянс-Кредит», с Полищука А.В. взыскано 38 210 296, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2017, конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» утвержден Подгорнов Петр Владимирович, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» прекращено.

В апелляционной жалобе кредиторы просили определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника СКПК «Альянс-Кредит» не имеется. Кредиторы обращают внимание на то, что в суд была подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего по факту не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которая была оставлена без движения. Вместе с тем, суд первой инстанции несмотря на не рассмотренную жалобу, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В дополнении к апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по поиску имущества должника с целью пополнения конкурсной массы. Кредиторы поясняют, что обращались с просьбой к управляющему о направлении запросов в различные госорганы и учреждения с целью выявления имущества должника, однако, запросы направлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы просят определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменить, жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора Вюльфинга Э.В., кредиторы Ковалева В.М.,Сорокин Г.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Арбитражный управляющий Подгорнов П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 29.02.2016г. Полищук Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Альянс-Кредит». В конкурсную массу СКПК «Альянс- Кредит», с Полищука А.В. взыскано 38 210 296, 84 руб.


Суд первой инстанции, при рассмотрении отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего и разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что осуществление конкурсного производства, сопровождающегося обременением текущего финансового состояния должника судебными расходами по делу о банкротстве, отсутствие у должника ликвидного имущества и отказа кредитора-заявителя внести на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, являются основаниями для прекращения дела о банкротстве должника по инициативе самого суда. Кроме того, суд указал на то, что согласно отчету и заключению конкурсного управляющего, анализу финансового состояния должника, у должника отсутствует имущество и зарегистрированные права, усматривается невозможность реализации актива должника без затрат на такую реализацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в полной мере согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле


лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества (имущественных активов) у должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок реализации дебиторской задолженности предусмотрен положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступил Сафарьянц С.А. (впоследствии заменен на правопреемника Сафарьянц А. С.), следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что у должника имеются активы в виде субсидиарной задолженности, взысканной с Полищука А.В. в конкурсную массу должника в размере 38 210 296,84 руб.

Доказательств невозможности реализации актива должника в виде субсидиарной ответственности в размере 38 210 296,84 руб. и в связи с этим невозможности погашения расходов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная задолженность полностью неликвидна. В материалы дела не представлено и доказательств того, что конкурсным управляющим перед собранием кредиторов ставился вопрос о возможности реализации указанного актива в виде продажи с целью реализации возможности пополнения конкурсной массы, поскольку управляющим должны быть


предприняты все возможные меры с целью пополнения конкурсной массы, в том числе и с учетом возможных текущих расходов. Притом, что кредиторы вправе выразить свое волеизъявление по предложению о продаже актива, разработать Положение о продаже актива.

Кроме того, конкурсный управляющий, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе отозвать исполнительный лист у судебных приставов до момента проведения торгов с целью сохранения размера подлежащей продаже дебиторской задолженности и предотвращения размера уменьшения ее стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, связанные с завершением процедуры формирования конкурсной массы, включающей в себя продажу взысканной судом задолженности с Полищука А.В.

Доказательств невозможности реализации данного имущественного актива и в связи с этим невозможности погашения расходов также не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривали возможное наличие у должника средств и имущества на погашение расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств и имущества на проведение процедур банкротства не ставили.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор-заявитель, а также собрание кредиторов должника не заявляли самостоятельных ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве,

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника, наличие дебиторской задолженности, продажа от которой не является определенной, как полагает апелляционный суд, не могут на данном этапе служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку существенное значение при прекращении производства по делу является безусловная недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства. Следует дополнительно отметить, что работа арбитражного управляющего совместно с кредиторами должника, направленная на поиск активов должника и взыскание денежных средств в конкурсную массу, не ограничивается констатацией наличия средств и имущества должника по бухгалтерской отчетности, а предполагает активную работу по установлению круга контрагентов должника и взыскание дебиторской задолженности, возможное выявление подозрительных сделок с участием должника Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий имеет (сохраняет) соответствующие возможности по принятию дополнительных мер, направленных на поиск имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в том числе, с учетом объективного анализа предложений кредиторов должника относительно получения информации о совершенных ранее должником либо его контролирующим лицом сделок, а также по получению информации относительно установления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, в условиях оценки действий контролирующих должника лиц, с выдачей соответствующего заключения.

В свою очередь, судебные расходы, как уже указано выше, в случае недостаточности конкурсной массы, могут быть отнесены на кредитора – заявителя, а также данный вопрос может быть дополнительно рассмотрен управляющим совместно с кредиторами должника, с учетом их материального положения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акте об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-16974/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская