Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А12-16695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17814/2022

Дело № А12-16695/2021
г. Казань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ТЭРА» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 б/н,

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2021 № 63, ФИО3, по доверенности от 23.12.2021 № 46

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А12-16695/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ТЭРА» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения №2 от 20.02.2020 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012231/21 от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ООО «УК «ТЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2020 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012231/21 от 21.01.2021, изложив приложение № 3 к договору (между пунктами 4 и 5) в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А12-16695/2021, исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между ООО «УК «ТЭРА» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по дополнительному соглашению №2 от 20.02.2020 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012231/21 от 21.01.2021, урегулированы, а именно, строка, расположенная между пунктами 4 и 5 приложения № 3 от 20.02.2020 изложена в редакции истца: «Объем потребления электроэнергии по ПУ, учитывающего расход встроенных нежилых помещений (пункт 5), вычитается из общего расхода МКД по ул.Ангарская,69В (ПУ №009217155333621, 009217153237863, 009217153237866, 009217155333676).

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, дополнительное соглашение № 2 принять в редакции ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что объем потребления электрической энергии по ПУ, учитывающему расход встроенных нежилых помещений, должен выделяться из общего расхода МКД № 69 по ул. Ангарская и начисляться по соответствующему тарифу. Кроме того, как указывает ответчик, между ИП ФИО4 (собственником нежилого помещения) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор № 40113490/21 от 01.12.2021, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 453 от 22.11.2021 границей балансовой принадлежности между внутридомовыми электросетями спорного МКД и энергопринимающим устройством собственника нежилого помещения ИП ФИО4 являются контакты в месте присоединения КЛ 0,4 кВ в ВРУ – 0,4 кВ ж.д. 69В по ул. Ангарская, на ЩУ-0,4 кВ нежилого помещения № 296 согласно представленной в дополнениях к кассационной жалобе схеме. Как указывает ответчик, прибор учета ИП ФИО4 установлен на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства собственника нежилого помещения ИП ФИО4 и ООО «УК ТЭРА» (внутридомовые электрические сети), в связи с чем ответчик считает, что из суммарного объема электроэнергии, зафиксированного ОДПУ, должен вычитаться объем поставки электроэнергии, зафиксированный ПУ ИП ФИО4, а не ПУ № 009233148490229 (который установлен не на границе балансовой принадлежности).

Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор сторонами расторгнут, жители МКД № 69В по ул.Ангарская перешли на прямые договоры с ПАО «Волгоградэнергосбыт», спорный МКД был включен в договор по энергоснабжению мест общего пользования № 5011990/17 , в связи с чем фактически по настоящему делу отсутствует предмет спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему истец возражает относительно доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Кроме того, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-29060/2021 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК ТЭРА», указывая, что данным решением урегулированы разногласия в отношении дополнительного соглашения от 27.07.2021 к указанному договору энергоснабжения № 5011990/17 от 01.02.2017 и прибор учета № 00923314849029 также определен в качестве учитывающего потребление электроэнергии нежилыми помещениями, показания данного ПУ вычитаются из общего объема электроэнерогии при определении объема коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проводимое 18.05.2022 с использованием систем видеоконференц-связи, отложено на 15.06.2022 года на 09-00 часов, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание 15.06.2022 года проведено с использованием веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к ним, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных к ним дополнений, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 22.01.2020 №2/1), является гарантирующим поставщиком электроэнергии в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 2-3 приложения.

ООО «УК ТЭРА» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в зоне деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012231/21.

В соответствии с пунктом 1.1. и приложением № 3 к договору, ответчик осуществляет продажу электрической энергии истцу в целях электроснабжения МКД дома № 22/1 по ул. Высокая г. Волгограда.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2021 к договору в приложение №3 включены точки поставки электрической энергии в дом №69 В по ул. Ангарская г. Волгограда.

В связи с включением в договор прибора учета электрической энергии, учитывающего расход встроенных нежилых помещений, расположенного в МКД по адресу: <...>, ответчиком 24.02.2021 в адрес истца направлено дополнительное соглашение №2 от 20.02.2021 о внесении изменений в договор ресурсоснабжения №5012231/21 от 21.01.2021, которым предлагалось утвердить приложение №3 к договору в новой редакции.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно пункта 5 приложения №3 к договору в редакции соглашения №2, предложило добавить в договор ПУ электрической энергии №009233148490229, установленный в ВРУ-04кВ ж/<...> (встроенные нежилые помещения), указав отдельной строкой между пунктами 4 и 5, что объем потребления электроэнергии по ПУ, учитывающего расход встроенных нежилых помещений (пункт 5), выделяется из общего расхода МКД по ул. Ангарская, 69В (ПУ №009217155333621, 009217153237863, 009217153237866, 009217155333676) и начисляется по соответствующему тарифу.

В свою очередь, ООО «УК «ТЭРА» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило протокол разногласий от 18.03.2021, согласно которому, предложена следующая редакция текста строки между 4 и 5 строками: Объем потребления электроэнергии по прибору учета, учитывающего расход встроенных нежилых помещений (пункт 5), вычитается из общего расхода МКД по ул. Ангарская, 69В (ПУ №009217155333621, 009217153237863, 009217153237866, 009217155333676).

После рассмотрения указанный протокол разногласий от 18.03.2021 возвращен ответчиком истцу письмом от 25.03.2021 № 25/5061 вместе с протоколом согласования от 21.03.2021, которым ответчик не принял редакцию истца.

20.05.2021 ответчик направил в адрес истца запрос о том, чтобы последний известил его об акцепте, либо отказе от акцепта, либо акцепте дополнительного соглашения на иных условиях.

В ответ на указанный запрос 01.06.2021 истцом направлено возражение на протокол согласования, в котором истец указал, что отказ ответчика вычитать показания прибора учета потребления нежилыми помещениями МКД электрической энергии из общего потребления электрической энергии МКД, не соответствует фактической схеме электроснабжения МКД, а также договору и действующему законодательству.

Поскольку по предмету протокола разногласий и протокола согласования стороны к соглашению не пришли, указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, возражая против урегулирования разногласий в редакции истца, ответчик в качестве основного довода ссылался на применение им к спорным правоотношениям положений подпункта «г» пункта 21 Правил №124, согласно которым, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

На основании изложенного ответчик указывал, что потребление электрической энергии по прибору учета №009233148490229, учитывающего расход встроенных нежилых помещений, должен выделяться из общего расхода МКД №69В по ул. Ангарская и начисляться по соответствующему тарифу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 445, статьей 446, пунктом 3 статьи 539, статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа признает выводы судов обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 администрацией Волгограда ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» выдано разрешение №34-Ru 34301000-3135-2019 на ввод в эксплуатацию МКД.

По результатам исследования и оценки доказательств, судами установлено, что согласно проектной документации, компанией-застройщиком реализована схема учета потребляемой МКД электрической энергии, при которой:

- общедомовой учет электрической энергии осуществляется 4 приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ), которые располагаются в ВРУ МКД (ПУ №009217155333621, 009217153237863, 009217153237866, 009217155333676);

- объем потребления электрической энергии нежилыми помещениями в МКД определяется отдельным прибором учета, установленным после ОДПУ (ПУ №009233148490229).

Указанный прибор учета определяет расход электрической энергии только нежилых помещений МКД.

Потребление электроэнергии иных потребителей, кроме нежилых помещений дома №69В по ул. Ангарская г. Волгограда, прибор учета № 009233148490229 не измеряет.

Суды, рассматривая спор, исходили из того, что данная схема учета объемов электрической энергии реализована для соблюдения баланса интересов всех потребителей электроэнергии МКД в той части, в которой они оплачивают потребленную электроэнергию по различным тарифам (в зависимости от категории потребителя).

Факт реализации данных проектных решений подтвержден разрешением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №Р/251-Э от 10.11.2020 и актом осмотра электроустановки к нему.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию и разрешение Ростехнадзора имеются в материалах дела.

Суды учли, что аналогичная схема электроснабжения МКД указанным застройщиком реализована и при строительстве МКД по адресам: <...>, 17а, 19а, где показания прибора учета электрической энергии, определяющего ее потребление нежилыми помещениями, в соответствии с договором энергоснабжения, вычитаются из общего потребления электроэнергии МКД.

В пунктах 4.1. - 4.2. договора №5012231/21 стороны предусмотрели, что точки поставки должны быть оборудованы приборами учета, соответствующими требованиями законодательства РФ, предъявляемым к приборам учета в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства. Перечень, места установки и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации, заводские номера, даты предыдущей проверки, межповерочного интервала и т.п.) приборов учета приведены в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора объем электрической энергии, потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением 2 к настоящему договору, в зависимости от цели приобретения электрической энергии, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. договора, стоимость электрической энергии, потребленной пользователями нежилых помещений, не относящихся к категории потребителей, приравненных к населению, определяется исходя из нерегулируемых цен, рассчитываемых гарантирующим поставщиком в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1.1 Приложения №2 к договору, объем потребляемой покупателем в расчетном периоде электрической энергии, в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям определяется гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объемов потребления электрической энергии собственниками нежилых помещений соответствующего объекта по договорам энергоснабжения, заключенным с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовыми) приборами учета).

В совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в МКД, выделяют объем электрической энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги потребителям, и объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате покупателем.

Данное выделение объемов электрической энергии на предоставление коммунальной услуги потребителям и на содержание общего имущества связано с начислением истцом потребителям платы, исходя из формулы 12 Приложения № 2, раздела III Правил №354.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из положений абзацев 3, 5 пункта 6, пункта 7 Правил № 354, установили, что истец 06.04.2021 направил ответчику уведомление за исх. № 933 о собственниках нежилых помещений, расположенных в доме №69В по ул. Ангарская г. Волгограда; компания-застройщик МКД №69В по ул. Ангарская г. Волгограда, на этапе проектирования, разработала схему электроснабжения МКД таким образом, что расход электроэнергии, потребляемой расположенными в нем нежилыми помещения, определяется отдельным общим прибором учета, установленным после общедомовых приборов учета.

С учетом установленных обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды, установив, что прибором учета электрической энергии, потребляемой нежилыми помещениями МКД, является прибор учета №009233148490229, пришли к верному выводу, что для установления объема электрической энергии, потраченной на содержание общего имущества МКД в отчетный период, необходимо из общего потребления электрической энергии, определяемого в МКД ОДПУ №009217155333621, 009217153237863, 009217153237866, 009217155333676, вычесть сумму показаний всех ИПУ электрической энергии жилых помещений МКД, а также расход электрической энергии нежилыми помещениями МКД, определяемый указанным ПУ №009233148490229.

На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 21 Правил №124, применительно к заявленным исковым требованиям, пришли к обоснованному и правомерному выводу о принятии текста спорной строки между пунктами 4 и 5 Приложения №3, принимаемого сторонами в силу Дополнительного соглашения №2 от 20.02.2020 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5012231/21 от 21.01.2021, в редакции истца, а именно: «Объем потребления электроэнергии по прибору учета, учитывающего расход встроенных нежилых помещений (п.5), вычитается из общего расхода МКД по ул.Ангарская,69В (ПУ №009217155333621, 009217153237863, 009217153237866, 009217155333676)».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему спору.

Суды, рассматривая доводы сторон, исходили из предмета спора по вышеуказанным разногласиям сторон, и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета № 009233148490229 установлен не на границе балансовой принадлежности и его показания (в качестве учитывающего объем электроэнергии по нежилым помещениям) не могут применяться при расчетах в правоотношениях сторон, о том, что из суммарного объема электроэнергии, зафиксированного ОДПУ, должен вычитаться объем поставки электроэнергии, зафиксированный принадлежащим ИП ФИО4 прибором учета (установленным согласно акту № 453 от 22.11.2021 на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства собственника нежилого помещения ИП ФИО4 и ООО «УК «ТЭРА» - (внутридомовые электрические сети) и что по данному ПУ осуществляется расчет в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2021 между ИП ФИО4 и ПАО «Волгоградэнергосбыт»), - отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доводы ответчиком не заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, представленный ответчиком акт от 22.11.2021 года № 453 об осуществлении технологического присоединения отсутствовал на дату принятия решения, и не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, а исследование и оценка новых доводов сторон и доказательств по спору не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства наличия иных ПУ применительно к правоотношениям истца и ответчика,- помимо указанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержали.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из доводов и возражений сторон по нему, и рассматривали дело применительно к спорной редакции приложения № 3 к договору, согласно которой как истец, так и ответчик (направивший письмом № 522 от 24.02.2021 истцу для рассмотрения и согласования дополнительное соглашение № 2 и приложение № 3 к договору), рассматривали ПУ № 009233148490229, как учитывающий расход встроенных нежилых помещений (пункт 5).

Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен 21.06.2021 года, принят к производству суда 28.06.2021 года, и о расторжении спорного договора 21.07.2021 года ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Настоящее дело рассмотрено исходя из доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение указанного спора направлено на установление правовой определенности применительно к указанным обстоятельствам правоотношений сторон в рамках их имевшихся разногласий.

Таким образом, судами, при рассмотрении спора, проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А12-16695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Н.А. Тюрина



А.Х. Хисамов