Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А78-8206/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8206/2019
г. Чита
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2023 года по делу № А78-8206/2019,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договоров лизинга № 3430ДЛФ, 3431ДФЛ, 3432ДФЛ от 20.09.2011, 3759ДФЛ, 3760ДФЛ от 16.03.2012, 3937ДФЛ от 13.06.2012, 3954ДФЛ от 25.06.2012, 4000ДФЛ от 26.07.2012, заключённых между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Агинский Вольфрам»,

- договоров сублизинга № 25-10/1 от 25.10.2011, 3759-16-04/12, 3760-16-04/12 от 16.04.2012, 3937-10-07 от 10.07.2012, 3954-20-07/12 от 20.07.2012, 4000-01/08-12 от

01.08.2012, заключённых между ООО «Агинский Вольфрам» и ЗАО «Новоорловский ГОК»,

- договоров досрочного выкупа предмета лизинга № 3430ДКВП, 3432ДКВП, 3759ДКВП, 3760ДКВП, 3937ДКВП, 3954ДКВП, 4000ДКВП от 30.05.2016, заключённых между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Агинский Вольфрам»,

- договора аренды транспортных средств (техники) без экипажа № 30-06-16/1 от 25.07.2016, заключённого между ООО «Агинский Вольфрам» и ЗАО «Новоорловский ГОК»,

о применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ООО «Агинский Вольфрам» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Новоорловский ГОК» имущество,

- взыскания с ООО «Агинский Вольфрам» в конкурсную массу ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере 54 092 150,50 руб.

- взыскания с ООО «Агинский Вольфрам» в конкурсную массу ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере 78 393 605,29 руб.

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда относительно выкупа предметов лизинга за счет денежных средств ООО «Агинский Вольфрам».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агинский Вольфрам» (лизингополучатель) и ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) заключены договора лизинга № 3430ДЛФ, 3432ДФЛ, 3431ДФЛ от 20.09.2011, 3759ДФЛ, 3760ДФЛ от

16.03.2012, 3937ДФЛ от 13.06.2012, 3954ДФЛ от 25.06.2012, 4000ДФЛ от 26.07.2012 (т.94.2 л.д.140-209).

В отношении имущества, являющегося предметом лизинга, между ЗАО «Новоорловский ГОК» (сублизингополучатель) и ООО «Агинский Вольфрам» (лизингополуча- тель) заключены договоры сублизинга:

- № 25-10/1 от 25.10.2011 (имущество, являющееся предметом договоров лизинга № 3430ДЛФ, 3431ДФЛ, 3432ДФЛ от 20.09.2011);

- № 3759-16-04/12 от 16.04.2012 (имущество, являющееся предметом договора лизинга № 3759ДФЛ от 16.05.2012);

- № 3760-16-04/12 от 16.04.2012 (имущество, являющееся предметом договора лизинга № 3760ДФЛ от 16.03.2012);

- № 3937-10-07/12 от 10.07.2012 (имущество, являющееся предметом договора лизинга № 1917ДФЛ от 13.06.2012);

- № 3954-20-07/12 от 20.07.2012 (имущество, являющееся предметом договора лизинга № 3954ДФЛ от 25.06.2012);

- № 4000-01/08-12 от 01.08.2012 (имущество, являющееся предметом договора лизинга № 4000ДФЛ от 27.07.2012).

Пункт 3.1 каждого из договоров сублизинга содержит условие о том, что оплата по данному договору равна размеру лизинговых платежей, уплачиваемых ООО «Агинский Вольфрам» в пользу лизингодателя.

Предметы лизинга перешли в собственность ООО «Агинский Вольфрам» в результате заключения договоров досрочного выкупа предметов лизинга, заключенных между ним и ООО «РМБ-Лизинг», № 3430ДКВП, 3432ДКВП, 3759ДКВП, 3760ДКВП, 3937ДКВП, 3954ДКВП, 4000ДКВП от 30.05.2016 (т.94.2 л.д. 116-139).

25.07.2016 между ЗАО «Новоорловский ГОК» (арендатор) и ООО «Агинский Вольфрам» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств (техники) без экипажа, предметом которого является передача должнику во временное владение и пользование техники, перечисленной в приложении № 1 к договору. Договором предусмотрен график платежей. Состав арендованного имущества и графики платежей многократно изменялись дополнительными соглашениями. Предметом аренды являлась техника, которую ранее ООО «Агинский Вольфрам» получило по договорам лизинга.

В период с 28.10.2016 по 23.12.2021 ЗАО «Новоорловский ГОК» перечислило в пользу ООО «Агинский Вольфрам» в счет уплаты арендных платежей денежные средства в общем размере 78 393 605,29 руб. (т.94.2 л.д.91-114).

Конкурсный управляющий ЗАО «Новоорловский ГОК» считает, что в заключении описанной совокупности сделок отсутствует экономический смысл для должника, поскольку:

- все лизинговые платежи производились за счет ЗАО «Новоорловский ГОК»;

- после прекращения лизинга формально собственником техники стало ООО «Агинский Вольфрам», которое не вело самостоятельной деятельности и находилось под полным контролем ЗАО «Новоорловский ГОК»;

- ЗАО «Новоорловский ГОК» продолжало уплачивать денежные средства за использование имущества, экономически принадлежащего ему самому.

В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, договоры лизинга, сублизинга и досрочного выкупа лизинга являются притворными сделками, а договор аренды является недействительным как совершенный с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (пояснения лиц, участвующих в деле, договора), поведение сторон на предмет добросовестности, приняв во внимание экономическое обоснование заключения цепочки сделок, которая была обусловлена моделью финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Новоорловский ГОК» - закредитованностью и невозможностью самостоятельно получить необходимую для ведения хозяйственной деятельности технику в лизинг, в отсутствие на дату заключения договоров лизинга и сублизинга у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд обоснованно отказал в признании их мнимыми.

Суд верно отметил, что само по себе заключение договоров лизинга и сублизинга лицами, объединенными общими экономическими и хозяйственными интересами, без наличия признаков злоупотребления правом, не является нарушением действующего законодательства, правил хозяйственного оборота и не влечёт ничтожность данных сделок.

Целью (экономическим смыслом) оформления договоров лизинга, сублизинга, аренды являлось получение должником техники для модернизации производства, которая была вызвана необходимостью сохранения бесперебойного производственного процесса и возможности снабжения покупателей сырьем (вольфрамовый концентрат) без единовременного отвлечения оборотных средств и без привлечения кредитов.

В настоящее время в процедуре банкротства находятся как ЗАО «Новоорловский ГОК», так и ООО «Агинский Вольфрам». Спорное имущество, находящееся в собственности ООО «Агинский Вольфрам», передано в залог ООО «Молирен» (конкурсного кредитора обоих обществ) в обеспечение обязательств ЗАО «Новоорловский ГОК», то есть не выведено обществами из конкурсной массы.

Предметы лизинга перешли в собственность ООО «Агинский Вольфрам» в результате заключения договоров досрочного выкупа предметов лизинга, заключенных между ним и ООО «РМБ-Лизинг», № 3430ДКВП, 3432ДКВП, 3759ДКВП, 3760ДКВП, 3937ДКВП, 3954ДКВП, 4000ДКВП от 30.05.2016.

Суд также установил, что выкупная стоимость предмета лизинга составила 66 048 711,97 руб. и оплачена ООО «Агинский Вольфрам» за счет собственных средств (в отсутствие доказательств обратного).

Довод жалобы о недоказанности выкупа предметов лизинга за счет денежных средств ООО «Агинский Вольфрам» отклонен, поскольку пока не доказано иное предполагается, что денежные средства, направленные на досрочный выкуп предметов лизинга являются собственностью лизингополучателя - ООО «Агинский Вольфрам».

Оплатив выкупную стоимость предмета лизинга ООО «Агинский Вольфрам» стало собственником техники.

Входя в одну группу лиц, связанных общими хозяйственными и экономическими интересами, должник и ответчик перераспределяли денежные потоки внутри указанной группы. Фактически денежные средства по договорам аренды были оплачены не стороннему обществу (не выведены из группы компаний), а направлены на достижение общих целей должника и дочернего общества.

Доказательств заключения договоров аренды на нерыночных условиях в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2023 года по делу № А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко