Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А66-12924/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12924/2018
г. Вологда
20 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева и Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-12924/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172381, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 629 020 руб. 94 коп., в том числе: 620 560 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 12.12.2016 № 39 за апрель и май 2018 года, 8 460 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 25.05.2018 по 06.07.2018 на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – Комитет) .

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Предприятие и Комитет с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие несогласно с оценкой имеющихся в деле доказательств. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии. Не оспаривает объем, определенный истцом на отопление, возражает против объема тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС). Ссылается на перелив горячей воды и отсутствие у ответчика возможности самостоятельно регулировать объем подаваемой горячей воды.

Комитет в обоснование доводов жалобы сослался на то, что количество поставляемой горячей воды Потребителю напрямую зависит от действий Поставщика.

Предприятие и Комитет в отзывах на жалобы поддержали доводы друг друга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор теплоснабжения от 12.12.2016 № 39, по условиям которого истец (поставщик) продает ответчику (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения, а последний принимает и оплачивает потребленные ресурсы. Поставка тепловой энергии осуществляется в здание банно-прачечного комбината, а также в административно-хозяйственное здание ответчика.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 29.12.2018, сведения об урегулировании которых в деле отсутствуют.

В период с апреля по май 2018 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на отопление и ГВС и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 № Р00000001893 на сумму 349 148 руб. 67 коп., от 31.05.2018 № Р00000002009 на сумму 271 412 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 620 560 руб. 80 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2018 по 06.07.2018 в общей сумме 8 460 руб. 14 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона № 190-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Возражения подателей жалобы в отношении объема поставленного коммунального ресурса не принимаются.

Как видно из дела, истец произвел расчет объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета горячей воды СТВУ-80ДГ № 077334937, установленного в границах эксплуатационной ответственности истца после бойлера на прямом участке трубопровода, ведущего непосредственно на объект ответчика. В дело предъявлены акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию, акт обследования трубопровода горячей воды от 20.03.2018, от 28.03.2018, акты обследования от 07.11.2018, копия журнала учета водопотребления, расчет теплопотребления за каждый месяц спорного периода.

Разногласия ответчика основаны на показаниях прибора учета, установленного согласно схеме трубопроводов горячего водоснабжения и места установки приборов учета сторон, предъявленной истцом в материалы дела, после накопительных баков ответчика, не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, что свидетельствует о неточной фиксации указанным прибором объема принятой энергии.

Кроме того в предыдущие периоды расчет объема поставленного ресурса производился по прибору учета горячей воды СТВУ-80ДГ №077334937 (дела №А66-26778/2017, А66-20802/2017, №А66-7466/2018) и на момент начала спорного периода, в спорный период схема теплоснабжения не менялась.

Довод подателей жалоб со ссылкой на акт обследования от 07.11.2018 о том, что имеет место перелив горячей воды и у ответчика отсутствует возможность самостоятельно регулировать объем подаваемой горячей воды, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что в спорный период имел место перелив (излишняя подача) горячей воды и излишне поданная вода из резервуара сбрасывалась непосредственно в канализацию, материалы дела не содержат

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-12924/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева и Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов