Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-4384/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4384/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>, пом VI),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу №А12-4384/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>)

о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Фонд недвижимости»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесакоммерц»

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Фонд недвижимости» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2017г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велесакоммерц» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрение дела №А12-4384/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Велесакоммерц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы до 10000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В судебное заседание явился представитель ООО «Фонд недвижимости», представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 ноября 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесакоммерц» (ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости квартиры площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:080096:2182, по адресу: <...> Октября, дом 13 кв. 19 отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости квартиры площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:080096:2182, по адресу: <...> Октября, дом 13 кв. 19.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велесакоммерц» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрение дела №А12-4384/2018.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 10 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Велесакоммерц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к пункту пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении вопроса о судебных расходах в рамках искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен после принятия итогового судебного акта по делу.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Велесакоммерц» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры № 19 дома № 13 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде, между ООО «Фонд недвижимости» и ФИО2 подписан договор оказания юридических услуг

Согласно пункту 4.1 договора от 15.01.2018 стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать ООО «Фонд недвижимости» услуги юридического характера, в том числе: консультация, подготовка правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики, оформление и подача в Арбитражный суд Волгоградской области и дальнейшее сопровождение искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры № 19 дома № 13 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде и взыскание судебных расходов.

Оплата по договору за оказанные юридические услуги произведена Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Фонд недвижимости» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 04.09.2018.

04 сентября 2018 года между ООО «Фонд недвижимости и ФИО2 подписан акт выполненных работ без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний: предварительное судебное заседание от 21.03.2018г., 30.07.2018г. судебное заседание.

Также ФИО2 подготовлены процессуальные документы: исковое заявление и заявление о возобновлении производства по делу.

Таким образом, ООО «Фонд недвижимости» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры № 19 дома № 13 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде, с пакетом документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области (в двух судебных заседаниях), заявление о возобновлении производства по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

С учетом особенностей конкретного дела, сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 30000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц», в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Фонд недвижимости» судебных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Участие в судебных заседаниях иного представителя, поддерживающего позицию заявителя, подписание искового заявления директором ООО «Фонд недвижимости», наличие у ООО «Фонд недвижимости» одного из видов деятельности оказание юридических услуг, не опровергает факта оказания представителем юридической помощи ООО «Фонд недвижимости» в полном объеме.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» об отсутствии информации о подачи заявления о распределении судебных противоречит материалам дела, поскольку при подачи ООО «Фонд недвижимости» заявления представлена квитанция от 11.09.2018 (т.2 л.д.11), подтверждающая направление в адрес ответчика копии заявления с предлагающимися к нему документами заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено в адрес ООО «ВелесаКоммерц», что подтверждается уведомлением №400971 27 12563 9, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу №А12-4384/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко