Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-16443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16443/2022


Дата принятия решения – 02 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №34/п от 12.05.2022 в части выводов об отсутствии у потребителя ФИО1 права выбора на получение кредита без дополнительных услуг и наличии в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань, Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №34/п от 12.05.2022 в части выводов об отсутствии у потребителя ФИО1 права выбора на получение кредита без дополнительных услуг и наличии в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2022 о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ", ФИО1, по жалобе которой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо, Потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в порядке статьи 159 АПК РФ.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда опубликовано на официальном сайте суда 06.08.2022.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено после выхода судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 11.04.2022 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела начальником отдела Управления 12.05.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 34/п в отношении Банка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня заключения кредитного договора с нарушающими права потребителя условиями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, в части выводов об отсутствии у потребителя ФИО1 права выбора на получение кредита без дополнительных услуг и наличии в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», которая не предусматривает возможности обжалования некоторых выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях РФ (статья 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено заявителем 07.06.2022, заявление направлено в суд 20.06.2022, то есть в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку Заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью Договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, форма Заявления-анкеты на получение кредита (страница 5, графа «Потребительские цели») от 17.04.2021, содержит согласие потребителя на получение дополнительной платной услуги в виде страхования жизни и здоровья в АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ", страховая премия составляет 138 241 руб. 13 коп. и включена в стоимость кредита.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на потребительские цели.

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для потребительских целей.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в размере – 638 500 руб., из которых произведена оплата суммы страховой премии в размере 138 241 руб. 13 коп. При этом, исходя из п. 4 индивидуальных условий процентная ставка при прекращении действия договора страхования жизни и здоровья составляет 16,90%, вместо 6% в период действия договора страхования.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, у потребителя отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Форма Заявления-анкеты на получение кредита от 17.04.2021, содержит условия, которые напечатаны типографическим способом, и потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии согласия на их получение, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

Ссылка Банка на проставление заемщиком собственноручной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, применительно к материалам данного дела не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Между тем, по результатам анализа представленных заявителем и Банком документов должностным лицом Управления 12.05.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка в связи с истечением к моменту рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих прав потребителя.

То есть на момент вынесения оспариваемого постановления (12.05.2022) срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита (17.04.2021), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, довод Банка о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об исключении возможности обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию истечения срока давности, суд применительно к данной ситуации не признает обоснованным.

В постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается Банк изложена в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой следует иметь в виду, что лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения лишь в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения обжалуется именно этим лицом, настаивающим на своей невиновности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.И. Галимзянова