Дополнительное постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А69-1445/2015

228/2023-18757(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1445/2015к33
г. Красноярск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2022 года по делу № А69-1445/2015к33,

установил:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» несостоятельным (банкротом), 29.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2022 по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022, заключенного между конкурсным управляющим ФИО4 и ГУП РТ «ЦОДД» по результатам торгов, проведенных 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и конкурсному управляющему ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 совершать действия по регистрации права собственности по договору от 21.03.2022, заключенному между конкурсным управляющим ФИО4 и ГУП РТ «ЦОДД» по результатам торгов, проведенных до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в виде запрета конкурсному управляющему ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 производить гашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2022 года по делу № А69-1445/2015к33 в удовлетворении заявления индивидуального


предпринимателя ФИО5 отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Также суд определил после вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 августа 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2022 года по делу № А69-1445/2015к33 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по распределению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина за рассмотрение настоящего обособленного спора составляет 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

С апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2022 года по делу № А69-1445/2015к33 обратились индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6- ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО3.

При обращении с апелляционными жалобами индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, либо ходатайство о зачете государственной пошлины.

ФИО3, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 09.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 предложено заявителю апелляционной жалобы - индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины либо о зачете государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не представлено в материалы дела суда апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины либо о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы – ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющим, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00

Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна