Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А40-53388/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №A40-53388/21-136-376
30 сентября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 33А ОФИС 13, ОГРН: 1097746700490, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 7717662385)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕЛЬМАНН" (163069, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, УЛИЦА СЕРАФИМОВИЧА, ДОМ 30, ОФИС 106, ОГРН: 1182901019730, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 2901294712)

о взыскании суммы неустойки на основании п. 3.1.1 договора №1189 от 23.01.2019 за период с 17.09.2020 по 04.10.2020 в размере 2 160 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы договора с 05.10.2020 по день фактической оплаты задолженности взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-104700/19-142-932 от 28.06.2019, государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2019 №1189 в размере 2160 руб. за период с 17.09.2020 по 04.10.2020.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление ООО Ч"СТУДИЯ Ф" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу №A40-53388/21-136-376 изготовлена 09.06.2021 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В установленный законом срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1189 от 23.01.2019 г. оказания услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по видеотрансляции мероприятия (3 часа продолжительностью), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 12 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится на условиях 60 % аванса, остальные 40% оплачиваются через 20 календарных дней после оплаты аванса.

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги и подписать акт сдачи приемки работ в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, результат всех работ считается принятым (п. 4.2.2 – 4.2.4).

В случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (п. 3.1.1).

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате неустойки истец направил в его адрес претензию. Которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40- 104150/19-138-869 с заказчика взыскано 4 800 руб. долга, 1 680 руб. неустойки за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что основанием для обращения с иском в рамках дела № А40- 104150/19-138-869 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 04.10.2020 г. по 22.10.2020 г. рассматриваемым в настоящем деле.

Между тем, судом установлено, что ранее истец также обращался в суд с иском к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании задолженности в размере 4800 руб., пени за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г. по договору №1189 от 23.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу № А40- 104700/19-142-932 с заказчика взыскана задолженность в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., пени в размере 1680 (одна тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Между тем судом установлено, что истцом предъявлено массовое количество исков к одному и тому же ответчику по спорному договору № 1189 от 23.01.2019, а именно по таким делам как: №№ А40-163627/2020-25-1220, А40-165882/2020-25-1228, А40-177378/20-7-1317, А40-174243/20-55-1151, А40-174149/20-111-1314, А40- 165278/20-172-1224, А40-165272/20-15-1211, А40-164144/2020-181-1204, А40- 164124/20-182-849, А40-163638/20-41-1277, А40-154204/20-137-1203, А40-153566/20- 189-1080, А40-152633/20-162-1106, А40-147308/20-154-1085, А40-146627/20-20-2468, А40-141427/20-60-1071, А40-141419/20-17-1038, А40-139133/20-41-1099, А40- 139132/20-142-1022, А40-130765/20-173-842, А40-130239/20-120-815, А40-123822/20- 69-255, А40-270730/19-158-1942, А40-269927/19-149-2233, А40-269098/19-84-2155, А40-269092/19-21-1234, А40-268697/19-50-2232, А40-267476/19-45-2129, А40- 267306/2019-26-1932, А40-267302/19-98-656 и другие (более 150 дел) о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г., а также 5 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1, с разделением на короткие периоды взыскания (в том числе несколько дней)..

Во всех делах ООО «Студия Ф» предъявлены идентичные требования: взыскание неустойки по договору № 1189 от 23.01.2019, но с разным периодом начисления.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности предъявления настоящих исковых требований в рамках дела о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец искусственно делит периоды начисления неустойки с целью массового предъявления исков к ответчику и взыскания пени за один и тот же период многократно, следовательно, такое поведение судом признается недобросовестным.

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, ввиду следующего.

Предусмотренная условиями договора пеня в размере 1% является значительной и при арифметическом сложении сумма заявляемой истцом пени в различных однотипных исках за короткие периоды многократно превышает взысканную сумму долга в размере 4 800 руб., что ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО "СТУДИЯ Ф" не было лишено возможности изначально заявить требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истец искусственно создает спор, в связи с чем, его требования имеют своей целью не защиту интереса, а получение незаконной выгоды.

Обращаясь с однотипными исками, истцом в каждом из дел заявляются ко взысканию расходы на оплату госпошлины, судебных издержек, тогда как по сути предоставляются одни и те же документы.

Вышеуказанные действия истца также расцениваются судом, как действия направленные на получение истцом незаконной выгоды за счет взыскания государственной пошлины с должника при рассмотрении аналогичных исков.

Кроме того, обращаясь с заявлениями о взыскании неустойки, истец не во всех исках указывает на заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том 4 числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение или не исполнение ответчиком решения по делу №А40-104700/19-142-932, что также ставит в зависимость правомерность указания истцом периода начисления неустойки, а также его право на присуждение неустойки.

Учитывая, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу №А40-55954/21 по иску ООО "СТУДИЯ Ф" к ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» о взыскании неустойки в размере 2640 руб. по договору оказания услуг от 23.10.2019 №1189 прекращено.

В рамках указанного дела истцом было представлено тоже самое платежное поручение об оплате государственной пошлины от 12.03.2021 №28, что и в настоящем деле №А40-53388/21.

Между тем, судом по делу №А40-55954/21 государственная пошлина была взыскана с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» в пользу ООО «СТУДИЯ Ф».

Таким образом, действуя недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ, ООО «СТУДИЯ Ф» в рамках разных дел предъявляет одно и тоже платежное поручение.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина