Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-1395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1395/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.1992)

к Приморской межрайонной природоохранной прокуратуре

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, ООО «Север-Лес»

о признании незаконным представления №7-5-2016/151/7080 от 24.06.2016.

при участии: от ответчика – ФИО2, прокурор по доверенности от 24.10.2017 №8-166-2017;

установил:

открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее – общество, ООО "Тернейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры №7-5-2016/151/7080 от 24.06.2016.

Определением суда от 26.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Приморского края, ООО «Север-Лес».

Заявитель и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, общество считает, что оспариваемое предписание нарушает его права на осуществление экономической деятельности, поскольку передача прав и обязанностей по договору №134/29 от 30.10.2008 от ОАО «Терней» к ООО «Северлес» не противоречит задачам государства по созданию благоприятных условий при реализации инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации.

Считает, то обстоятельство, что договор №134/29 от 30.10.2008 был в соответствии с законом получен ОАО «Терней» для реализации приоритетного инвестиционного проекта не исключало возможности арендатора реализовать свое право на передачу прав и обязанностей третьему лицу.

Указывает, что Департаментом лесного хозяйства Приморского края

передача прав и обязанностей по договору №134/29 от 30.10.2008 было согласована в соответствии с законом и ссылка прокуратуры на то, что Департамент лесного хозяйства Приморского края согласовал передачу прав и обязанностей третьему лицу, в нарушение ст.15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», является необоснованной.

Ответчик требования оспорил, в обоснование пояснил, что обжалуемое представление внесено прокуратурой в рамках предоставленных полномочий, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся на момент проведения проверки, требования представления законны. Полагает, что оспариваемое представление прокуратуры не затрагивает прав и законных интересов общества, внесено не в адрес ОАО «Тернейлес» или его руководителя и не предписывает обществу совершить какие-либо действия. Неисполнение представления прокурора не влечет для заявителя каких-либо последствий, поскольку субъектом административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора) является организация или должностное лицо, в адрес которых внесено такое представление.

Указывает на то, что в заявлении ОАО «Тернейлес» не указало, в чем конкретно выразилось нарушение прав общества в результате внесения прокурором в адрес и.о. директора департамента лесного хозяйства Приморского края оспариваемого представления.

Касательно выводов, содержащихся в представлении межрайонной прокуратуры, о незаконности передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ответчик полагает, что они являются обоснованными, соответствующими положениям законодательства.

Согласно письменному отзыву Департамента лесного хозяйства Приморского края, требование оспариваемого представления направлено непосредственно Департаменту и не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Кроме того Департамент, пояснил, что приказом Департамента №846 от 22.08.2016 отменено решение от 27.02.2015 комиссии департамента по рассмотрению вопроса о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды в части положительного решения о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ОАО «Тернейлес» к ООО «Северлес» о чем известно заявителю в связи с рассмотрением арбитражным судом Приморского края дела №А51-19767/2016 по иску департамента к обществу и ООО «Северлес» о признании недействительным договора от 03.03.2015.

ООО «Северлес» письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению и.о. начальника департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка законности переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 № 134/29.

Проверкой установлено, что 30.10.2008 между управлением лесным хозяйством Приморского края (по условиям договора - Арендодатель) и ОАО «Тернейлес» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 134/29 по условиям которого в пользование Арендатору предоставляется лесной участок площадью 6691 га, имеющий местоположение: Приморский край, Кавалеровский район, Чугуевское лесничество, Заветнинское участковое лесничество, кварталы №№ 12-14, 24-26, 29, 41, 43, 46.

Срок договора аренды согласован сторонами на 49 лет (пункт 20 договора аренды).

Данный договор аренды заключен без проведения аукциона на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» и приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 002.04.2008 № 161 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

03.03.2015 между ОАО «Тернейлес» и ООО «Северлес» заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 № 134/29.

В связи с допущенными при заключении договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка нарушениями законодательства Приморским межрайонным природоохранным прокурором 24.06.2016 и.о. директора департамента лесного хозяйства Приморского края, выступающим в настоящее время арендодателем по договору аренды от 30.10.2008 № 134/29, внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным представлением прокуратуры, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указывало, что оспариваемое представление затрагивает его права и законные интересы в экономической сфере.

Между тем, основанием для принятия представления от 24.06.2016 № 7-5-2016/151/7080 послужили выявленные прокуратурой факты нарушений Департаментом требований действующего законодательства при заключении договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 №134/29.

Данным представлением на Департамент возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений, условий и причин им способствующих.

Таким образом, оспариваемее представление внесено не в адрес ОАО «Тернейлес» или его руководителя, не предписывает обществу совершить какие-либо действия.

Требования прокурора, изложенные в оспариваемом преставлении, направлены непосредственно в Департамент и не затрагивают права и обязанности заявителя.

Судом установлено, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением ОАО «Тернейлес» не указало на то, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое представление прокурора, не содержит конкретного указания на то, какие права и законные интересы заявителя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, либо созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Как указано ранее, неисполнение представления прокурора не влечет для заявителя каких-либо последствий, поскольку субъектом административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора) является организация или должностное лицо, в адрес которых внесено такое представление.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, приказом департамента №846 от 22.08.2016 отменено решение от 27.02.2015 комиссии департамента по рассмотрению вопроса о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды в части положительного решения о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ОАО «Тернейлес» к ООО «Северлес».

На основании изложенного приходит к выводу, что представление прокурора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как не возлагает незаконно на общество какие-либо обязанности, не создает иных препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Тернейлес" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.