Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А39-7574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7574/2023

09 июня 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А39-7574/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия


по рассмотрению отчёта временного управляющего

ФИО1

по итогам процедуры наблюдения в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – Общество, должник) Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.02.2025 отложил до 28.03.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО1 по итогам процедуры наблюдения в отношении должника с учетом необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, а также предоставления ФИО1 надлежащим образом оформленных документов.

Суд предложил саморегулируемым организациям арбитражных управляющих (ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих») представить кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве Общества. 

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2025 возвратил апелляционную жалобу, так как она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с состоявшимся определением от 18.03.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В обжалуемом определении суда первой инстанции приведены оспоримые и опровержимые доводы о наличии заинтересованности между временным управляющим ФИО1 и кредитором – акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (акционерное общество). Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств поставил под сомнение независимость кандидатуры ФИО1, отказал в его утверждении арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства Общества и перешел к выбору кандидатуры методом случайного выбора.  При этом суд не вынес отдельного определения об отказе в утверждении выбранной собранием кредиторов кандидатуры ФИО1, чем лишил лиц, участвующих в деле, правовой возможности представить свои возражения относительно наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором. Таким образом, Общество лишено права на судебную защиту.

Кроме того,  в определении от 10.02.2025 указано на возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

До начала судебного заседания Общество посредством использования системы «Мой арбитр» представило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что Арбитражный суд Республики Мордовия назначил на 09.06.2025 судебное заседание по делу № А39-10265/2025, в ходе которого будет рассмотрен вопрос об объединении дел № А39-10265/2025 и № А39-7574/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявитель указывает, что принятый по делу № А39-10265/2025 судебный акт будет иметь существенное значение для рассмотрения кассационной жалобы, а также на необходимость обеспечения участия представителя должника в судебном заседании суда округа.

Рассмотрев ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Республики Мордовия каких-либо решений относительно объединения дел в одно производство не может повлиять на проверку судом округа законности и обоснованности определения от 18.03.2025.

Приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отложении судебного разбирательства не относится к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспоренное Обществом определение не относится к категориям судебных актов, перечисленных в статье 61 Закона о банкротстве, следовательно, оно не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Республики Мордовия ошибочно указал в резолютивной части определения на возможность его обжалования в Первый арбитражный апелляционный суд, не возлагает на апелляционный суд обязанность рассмотреть по существу апелляционную жалобу заявителя в нарушение действующих норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, установив, что определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу Общества.

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов, изложенных Арбитражным судом Республики Мордовия в определении от 10.02.2025, и не подлежат рассмотрению судом округа, так как предметом кассационного обжалования является вопрос о законности возврата апелляционной жалобы.

 Вопреки позиции должника, невозможность обжалования определения от 10.02.2025 не ограничивает право участников дела на судебную защиту, поскольку соответствующие доводы об отсутствии заинтересованности ФИО1 к мажоритарному кредитору, о том, что предложение банком кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве нескольких должников не указывает на его зависимость от кредитора, Общество и иные заинтересованные лица могут заявить при обжаловании судебного акта об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как верно указал апелляционный суд, в определении от 10.02.2025 суд первой инстанции не отказал в утверждении арбитражного управляющего.

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А39-7574/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева