Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Русский проект» на решение

от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.)

и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А67-9560/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ТомскРТС» (9634050, Томская область,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (9634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки – договора хранения, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (634012, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества

с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 23; общества

с ограниченной ответственностью «Русский проект» - директор ФИО2

по приказу от 27.09.2019, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») обратилось

в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – общество «Флора»), обществу

с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество «Русский проект») о признании недействительной сделки – договора хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп (далее – договор хранения), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС»), в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер».

В ходе рассмотрения дела истцами заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки принят, производство по делу

в данной части прекращено; договор хранения признан недействительным;

с общества «Флора» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Русский проект» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных объяснений

к ней заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы не доказали, какие права

и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, в чем выразилось нарушение таких прав и интересов; судами не применены положения статьи 431 ГК РФ; оспариваемый договор является смешанным, содержащим элементы договоров об оказании услуг, аренды, ссуды; предметом

договора хранения являются газопроводы и составные части сети

газоснабжения котельной, которые предназначены для транспортировки газа

по газопроводам сети газопотребления котельной; доказательства использования имущества не по назначению отсутствуют; ответчик исполнял договор; спорное имущество включено обществом «Русский проект» в состав лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов; воля сторон реализована; суды не разрешили вопрос в отношении иного имущества, являющегося предметом оспариваемого договора; привлекая к участию

в деле общество «ТомскРТС» в качестве соистца, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку между данными истцами нет общих, однородных прав и обязанностей, они не имеют общее основание, принятое истцами в аренду имущество является различным; соистец процессуально

в письменной форме не заявлял требований о признании договора мнимой сделкой, считал, что оспариваемая сделка является притворной, таким образом, основания для признания сделки недействительной разные; удовлетворив ходатайство общества «ТомскРТС» о вступлении в дело

в качестве соистца, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 46 АПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала.

Общества «Газпром газораспределение Томск» и «ТомскРТС»

в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители обществ «Русский проект»

и «Газпром газораспределение Томск» поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменном отзыве соответственно. На вопрос суда представитель ответчика пояснил,

что оспариваемый договор являлся безвозмездным, не предполагал эквивалентного встречного предоставления, в том числе в натурной форме.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2012

в отношении общества «Флора» возбуждено производство по делу

№ А67-5586/2012 о несостоятельности (банкротстве), в отношении

него открыто конкурсное производство.

Между обществами «Флора» (арендодателем) и «ТомскРТС» (арендатором) заключен договор аренды от 30.04.2015 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) представлено принадлежащее обществу «Флора» на праве собственности имущество - котельная, расположенная по адресу: <...>, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодный для выработки

и передачи тепловой энергии.

Перечни объектов теплового хозяйства, передаваемые в аренду, указаны в приложениях № 1, 2 к договору аренды.

Недвижимое имущество является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и обществом «Флора».

Движимое имущество является предметом залога по договору залога, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИнвестФуд» и обществом «Флора» (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды доходы, товар - энергия, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Арендатор имеет право выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства третьих лиц к системе теплоснабжения, подключенной к имуществу и производить подключение объектов капитального строительства третьих лиц к указанной системе после предварительного согласования с арендодателем (пункт 1.3. договора аренды).

Все изменения в перечнях объектов теплового хозяйства (приложения

№ 1, 2) оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора аренды).

Между обществами «Флора» (поклажедатель) и «Русский проект» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель обязался предоставить хранителю имущество, указанное в приложении № 1

к договору, во временное владение и пользование для обеспечения сохранности данного имущества и бесперебойного газоснабжения котельной общества «Флора» по улице Водяная, дом 80, а хранитель обязался принять

на хранение имущество, указанное в договоре, проводить своевременное обслуживание данного имущества, осуществлять техническое и аварийно – диспетчерское обслуживание (пункт 1.1 договора хранения).

Между сторонами договора хранения подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому хранитель принял от поклажедателя следующие объекты: наружный газопровод высокого давления водогрейной части котельной общества «Флора» от газопровода муниципального образования «Город Томск», Ду 200 мм L=3,8 м; газопровод высокого давления (байпас) водогрейной части котельной общества «Флора», Ду 150 мм L=8 м; отключающее устройство водогрейной части котельной общества «Флора» на газопроводе муниципального образования «Город Томск» (количество - 2), Ду 200 мм; отключающее устройство водогрейной части котельной общества «Флора», Ду 150 мм; наружный газопровод высокого давления паровой части котельной общества «Флора» от газопровода муниципального образования «Город Томск», Ду 100 мм L=29 м; отключающее устройство паровой части котельной общества «Флора»

на газопроводе муниципального образования «Город Томск», Ду 100 мм; отключающее устройство паровой части котельной общества «Флора»,

Ду 100 мм с приложением схемы.

Указанное в приложении № 1 договора имущество принадлежит поклажедателю на праве собственности (пункт 1.2 договора хранения).

По пункту 1.5 договора хранения хранитель не имеет права передавать имущество поклажедателя в аренду.

Хранитель имеет право использовать имущество поклажедателя

для оказания услуг по транспортировке природного газа (при наличии соответствующих технических возможностей хранителя) (пункт 1.6 договора хранения).

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, использовать имущество по его целевому назначению, возвратить имущество по истечении срока хранения исправным, с учетом его естественного износа (пункт 2.2 договора хранения).

Хранитель не может прямо или косвенно препятствовать деятельности котельной, указанной в тексте договора, в чьем бы владении указанная котельная не находилась, демонтировать/разукомплектовывать и/или вывозить имущество, являющееся предметом по договору (пункт 2.3 договора хранения).

Оплата хранителю в денежной форме по договору не предусмотрена (пункт 3.1 договора хранения).

Стороны по взаимному согласию могут устанавливать иные формы оплаты (пункт 3.2 договора хранения).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует 11 месяцев до 31.10.2018. В случае если одна

из сторон за 10 дней до окончания договора не направит другой стороне дополнительное соглашение о его расторжении, договор пролонгируется

на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 договора хранения).

Сибирским управлением Ростехнадзора на основании указанного договора за обществом «Русский проект» зарегистрировано владение опасным производственным объектом (№ А62-06292-0001).

Судами также установлено, что общества «Газпром газораспределение Томск» и «Русский проект» являются газораспределительными организациями (далее – ГРО) и осуществляют деятельность

по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям,

в том числе – транспортировку природного газа на котельную по адресу:

улица Водяная, дом 80, арендуемую обществом «ТомскРТС».

В период с 01.01.2010 по 31.12.2016 общество «Газпром газораспределение Томск» являлось единственной ГРО для котельной третьего лица по адресу: <...>, и оказывало услуги по транспортировке газа на основании тарифов, утвержденных

в установленном порядке Федеральной службой по тарифам России.

С 01.01.2017 общество «Русский проект» начало самостоятельно эксплуатировать принадлежащий ему газопровод и оказывать услуги

по транспортировке газа потребителям, том числе - для котельной по адресу: <...>.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 07.11.2017 транспортировка газа для указанной котельной осуществлялась двумя ГРО: обществом «Русский проект» с применением основного тарифа на услуги

по транспортировке газа, установленного для данной ГРО; обществом «Газпром газораспределение Томск» с применением транзитного тарифа

на услуги по транспортировке газа.

Основной и транзитный тарифы применялись обеими ГРО

в соответствии с пунктами 51 и 52 Методических указаний

по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа

по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

Общество «Газпром газораспределение Томск» 07.11.2017 приняло

в аренду у муниципального образования «Город Томск» газопровод, непосредственно примыкающий к сетям конечного потребителя общества «Томск РТС» (котельная по улице Водяная, дом 80).

В результате суммарная протяженность транспортировки газа

по газораспределительным сетям общества «Газпром газораспределение Томск», чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя общества «Томск РТС» (котельная по улице Водяная, дом 80), составил более 20% от общей протяженности транспортировки

по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя.

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 12.10.2016 № 1448/16 обществу «Русский проект» присвоен статус ГРО, приказом ФАС России от 09.12.2016 № 1738/16 обществу «Русский

проект» утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа

по газораспределительным сетям на территории Томской области.

Между указанными ГРО имеется коммерческий спор в отношении тарифов на транспортировку газа, подлежащих применению к потребителю обществу «ТомскРТС» в период с 07.11.2017 по 31.12.2017, а именно – какая из ГРО вправе применять основной тариф на транспортировку газа, а какая – транзитный тариф.

Правовое регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа

по газораспределительным сетям осуществляется Методическими указаниями № 411-э/7, которые различают:

- тариф на транспортировку газа до конечного потребителя – основной тариф (пункт 12 Методических указаний № 411-э/7);

- тариф на транспортировку газа, проходящего

по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечного потребителя, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке) - транзитный тариф (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7).

Из содержания пунктов 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 следует, что основной тариф вправе применять та ГРО, чьи сети непосредственного примыкают к сетям конечного потребителя

и протяженность таких сетей составляет более 20% от общей протяженности сетей газораспределения от источника газа до конечного потребителя,

либо та ГРО, сети которой не имеют непосредственного примыкания к сетям конечного потребителя, но протяженность транспортировки газа

для конечного потребителя по сетям данной ГРО составляет более 80%

от общей протяженности транспортировки газа до этого конечного потребителя.

Общество «Газпром газораспределение Томск» полагает, что стоимость услуг по транспортировке газа для газоснабжения котельной общества «Томск РТС» по улице Водяная, дом 80, с 07.11.2017 должна определяться обществом «Газпром газораспределение Томск» по основному тарифу

на транспортировку газа, а общество «Русский проект» обязано применять транзитный тариф.

Общество «Газпром газораспределение Томск» настаивает, что договор хранения подписан с целью создания видимости владения обществом «Русский проект» наружными газопроводами в целях оказания услуг

по транспортировке газа по газораспределительным сетям по основному тарифу, общество «Газпром газораспределение Томск» заинтересовано

в признании отсутствия у общества «Русский проект» прав на имущество

по договору хранения в период с 01.11.2017.

Общество «Русский проект» в письме от 19.02.2018 исх. № 12-07/18 сообщило обществу «Газпром газораспределение Томск», что именно общество «Русский проект» является конечной ГРО для общества «ТомскРТС», поскольку на хранении у общества «Русский проект» находятся наружные газопроводы высокого давления от отключающего устройства газопровода муниципального образования город Томск (взятый в аренду обществом «Газпром газораспределение Томск») до отключающих устройств на вводах перед приборами учета газа, конечный участок газопровода находится во владении общества «Русский проект».

Ссылаясь на оспариваемый договор хранения, общество «Русский проект» обосновывало факт непосредственного примыкания своих сетей

к сетям конечного потребителя общества «ТомскРТС» и право применения основного тарифа на транспортировку газа к данному потребителю.

Общество «Газпром газораспределение Томск» полагая, что указанный договор хранения является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

и заключен сторонами для создания видимости владения обществом «Русский проект» вышеуказанным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 886, 891, 892, 897 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходил

из наличии правовых оснований для признания договора хранения недействительной сделкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным

и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие

ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон

нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать,

что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида

ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора хранения, правильно распределив бремя доказывания, установив, что переданное

на хранение имущество является неотъемлемой частью инженерной коммуникации – внутренней сети газопотребления котельной, предназначенной исключительно для обслуживания главной вещи – обеспечения здания котельной природным газом, образует с котельной единый имущественный комплекс и не может выступать самостоятельным предметом оспариваемого договора хранения, при этом общество «Русский проект» какие-либо реальные действия по обеспечению сохранности спорного имущества не предпринимало, а факт регистрации спорного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) не является доказательством исполнения принятых обществом

по договору хранения обязательств, тогда как на обществе «ТомскРТС», являющимся арендатором и эксплуатирующей организацией котельной, лежит обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния и безаварийной эксплуатации, суды обеих инстанций пришли

к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор хранения нарушает права и законные интересы общества «ТомскРТС», поскольку создает правовую неопределенность в отношении перечня арендованного имущества, за которое арендатор несет ответственность, а также

в отношении обязанностей арендатора по содержанию данного имущества

и правомерности расходов на содержание данного имущества и включение таких расходов в тарифы общества «ТомскРТС» на услуги

по теплоснабжению, а также в правовую неопределенность в отношении лица, виновного в ненадлежащем содержании переданного на хранение имущества и вызванных этим последствий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды также обоснованно заключили, что факт регистрации спорного имущества в реестре ОПО за эксплуатирующей организацией - обществом «Русский проект» в отсутствие у данной организации фактического доступа

к принятому на хранение имуществу влечет неисполнение установленных технических требований по его эксплуатации и обслуживанию и создает риск повреждения имущества истцов, технологически и технически связанного

с охраняемым ответчиком имуществом.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций

прийти к выводу о том, что оспариваемый договор хранения

создает неопределенность относительно субъекта специальной публично-правовой ответственности за обеспечение требований промышленной безопасности в отношении переданного на хранение по оспариваемому договору имущества, тем самым нарушаются права и законные интересы

как общества «Газпром газораспределение Томск», так как его имущество (арендованный муниципальный газопровод) непосредственно примыкает

к переданным на хранение объектам, так и общества «ТомскРТС», эксплуатирующего котельную и ее внутреннюю систему газопотребления.

Таким образом, правовой интерес общества «Газпром газораспределение Томск» в оспаривании договора хранения связан с недопущением повреждения имущества (арендованного муниципального газопровода)

в связи с нарушением обществом «Русский проект» требований промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом пункта 2.3 договора хранения, признание за обществом «Русский проект» прав владения и пользования внутренней системой газопотребления, участвующей в производстве и выработке тепла, ставит общество «ТомскРТС» в зависимое положение по отношению к обществу «Русский проект» без каких-либо законных оснований и создает риск нарушения обществом «ТомскРТС» своих обязательств по бесперебойному

и надлежащему снабжению тепловой энергией потребителей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу

о наличии у истцов материально-правового интереса в признании договора хранения недействительной сделкой ввиду ее мнимого характера

и признании отсутствия у общества «Русский проект» права на имущество, которое имеет непосредственное примыкание к сетям общества «ТомскРТС», в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование о признании договора хранения недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку соистцом указаны основания, касающиеся притворности сделки, судом округа подлежит отклонению, поскольку заявленные истцами требования согласуются между собой, не противоречат друг другу, направлены на непосредственное восстановление нарушенных прав истцов.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что после привлечения

к участию в деле соистца, суд не начал рассмотрение дела в самого начала, подлежит отклонению как не состоятельный.

Судом первой инстанции проведены все стадии судебного разбирательства после привлечения общества «ТомскРТС» к участию в деле,

что свидетельствует о соблюдении положений части 8 статьи 46 АПК РФ. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством

не предусмотрена. Кроме того, заявителем жалобы не обосновано, каким образом указываемое им процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств

и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания

для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-9560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова