Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-66189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2022 года

Дело №

А56-66189/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Правовые Технологии» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Долопихтис» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долопихтис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-66189/2021, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 335, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долопихтис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, оф. 214, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 47 401 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 47 401 руб. ущерба.

Мотивированное решение составлено 04.10.2021.

Определением от 23.12.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (ответчик не извещен, о начавшемся судебном процессе), перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 решение от 04.10.2021 отменено; иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 47 401 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания документально не подтвердила размер предъявленных к взысканию убытков. Экспертное заключение от 18.05.2021 № 732269, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку оригинал указанного документа в суд апелляционной инстанции не представлен; две копии указанного экспертного заключения, имеющегося в деле, отличаются по содержанию.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 130, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «Мерседес 230», государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности ФИО3, и транспортного средства «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Обществу.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ПАЗ 320402-05», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Мерседес 230» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ1032380466.

ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.10.2018 (далее – Договор цессии от 03.10.2018), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Предприниматель обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 88 200 руб. страхового возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 387930.

Предприниматель (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор Н251АР178 уступки права требования от 30.12.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству «Мерседес 230», возникшее у цедента на основании Договора цессии от 03.10.2018.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, Компания для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 601 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию с требованием выплатить 47 401 руб. ущерба, не покрытых суммой выплаченного страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом № 40-ФЗ правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что статьи 15, 1064 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом № 40-ФЗ размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу о том, что истец доказал превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 18.05.2021 № 732269, выполненное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Нами», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 135 601 руб.

Апелляционный суд отметил, что указанные в заключении специалиста от 18.05.2021 № 732269 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автомобилем «Мерседес С230» в результате спорного ДТП, согласно извещению о ДТП и акту осмотра, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до момента ДТП.

Следует отметить, что согласно экспертному заключению от 18.10.2018 № 1233088, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» (т.д. 1, л. 165), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 88 200 руб., а без учета износа – 142 293 руб. 88 руб.

Возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер, предъявленных исковых требований не представил; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-66189/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долопихтис» – без удовлетворения.



Судья


Е.А. Михайловская