Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А63-6738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6738/2021
г. Ставрополь
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПроМед», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с. Московское,

об оспаривании постановления от 30.03.2021 № 140,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании постановления от 30.03.2021 № 140.

Определением суда от 10.06.2021 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 10.08.2021, от заявителя 01.09.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества вынесено постановление от 30.03.2021 № 140 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением в виде наказания в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

При этом субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Ввиду статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из материалов дела 14.05.2021 года ООО «Промед» адрес г.Ставрополя, уд,Мира. 278 пом. 14. этаж 2 при оказании платных медицинских услуг допустило нарушения требований пункта 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, (далее-Правила), а именно: при оказании платных медицинских услуг гражданину ФИО1 по договору оказания платных медицинских услуг от 14.05.2020 № 3255 (далее-договор) не представлена информация о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимости платных медицинских услуг.

Заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ввиду того, что перечень работ и их стоимость указаны в смете и плане лечения, с которыми гражданин ФИО1 был ознакомлен.

Вышеназванный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном токовании заявителем норм права.

В материалах дела имеется договор оказания платных медицинских услуг от 14.05.2020 № 3255 финансовая смета (план лечения) являющаяся приложением к договору, однако платные услуги оказываются по факту с 12.05.2020, предварительный план лечения от 12.05.2020, акт выполненных работ к договору (с 12.05.2020 по 05.06.2020).

В финансовой смете, которая является предварительным планом лечения и приложением к договору указаны цифровые коды и наименование услуги (70.06.1 — внутренняя дентальная имплантация (установка четырех имплантов при полной потере зубов на одной челюсти - 2-100 000,00 руб.=200 000,00 руб), 70.57 - протезирование зуба с использованием импланта (изготовление несъемной конструкции на четырех имплантах при полной потере зубов на одну челюсть - 2-220 000,00 руб. = 440 000,00 руб.). итого 640 000,00 руб.) иной информации о перечне услуг и их стоимости, ни в самом договоре, ни в приложении к договору, чем является финансовая смета (план лечения) - отсутствует.

Кроме того, указание цифрового обозначения (шифра) медицинской услуги не свидетельствует о соблюдении обществом пп. «в» п. 17 Правил № 1006 и о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о перечьне оказываемых платных услугах.

Однако, из акта выполненных работ по данному договору следует, что кроме того перечня платных медицинских услуг которые указаны в финансовой смете (план лечения) имеется иная не указанная в финансовой смете платная услуга, а именно прием (осмотр, консультация) врача -стоматолога-хирурга первичный — 500,00 руб.

Более того, из представленного обществом заключения эксперта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 03.03.2021 следует, что ФИО1 были оказаны следующие услуги: первичный осмотр; проведение КЛКТ и консультация стоматолога-ортопеда; изготовление условно- съемного протеза; удаление зубов под анастезией; кюретаж лунок; формирование костных лож; установление имплантов; изготовление полного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и пр.

Таким образом, обществом до сведения потребителя ни в договоре, ни в приложении к договору, коим является финансовая смета, необходимая и достоверная информация о перечне оказываемых платных медицинских услугах и их стоимости не доведена.

Как установлено в п. 31 Правил № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что обществом потребителю была предоставлена вся необходимая и установленная законодательством информация об оказываемых платных медицинских услугах - в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Кроме того, обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи жалобы.

Как следует из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 01.04.2021 оспариваемое постановление направлено в адрес общества 01.04.2021 (л.д. 20, 26) и получено 05.04.2021 согласно почтовому уведомлению с идентификатором 80080759218068 (л.д. 25).

Согласно входящему штампу общество обратилось с заявлением в суд только 30.04.2021, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение настоящего спора осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПроМед», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка