Дополнительное решение от 11 октября 2021 г. по делу № А58-6728/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6728/2019
11 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 рублей убытков в виде расходов на экспертизу, 75 000 рублей расходов на представителя,

На судебное заседание стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 8 592 615,23 руб., в том числе 4 584 842, 23 рублей реального ущерба, 3 866 817 рублей упущенной выгоды, 84 282 рубля убытков в виде стоимости доставки, 41 764 рубля убытков в виде потери 100 % качества световой вывески «Я-Спорт», 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021 по делу № А58-6728/2019, исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 рублей расходов на экспертизу, 75 000 рублей расходов на представителя; с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 606 рублей государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 606 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением № 624 от 13.10.2020 ответчик перечислил на депозитный счёт суда 250 000 рублей за проведение экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен счет № 287 от 30.04.2021 на сумму 220 000 рублей за проведение экспертизы.

Между тем, судом при вынесении не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в размере 250 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением суда от 30.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

08.10.2021 г. от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 624 от 13.10.2020 ответчик ФИО4 перечислила на депозитный счёт суда 250 000 рублей за проведение экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен счет № 287 от 30.04.2021 на сумму 220 000 рублей за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021 по делу № А58-6728/2019, исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя Федоровой Виктор8ии Михайловны (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 рублей расходов на экспертизу, 75 000 рублей расходов на представителя; с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 606 рублей государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 606 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы и оплату за оказание услуг за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и иные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Заключение экспертизы является полным, соответствующим положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 220 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО4 платежным поручением № 624 от 13.10.2020, на расчетный счет Центра экспертизы "Торгово-Промышленная палата Республики Саха (Якутия) по счету № 287 от 30.04.2021; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением № 624 от 13.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Финансово–хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): перечислить с депозитного счета Центру экспертизы "Торгово-Промышленная палата Республики Саха (Якутия) 220 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета № 287 от 30.04.2021.

Финансово–хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): возвратить с депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением № 624 от 13.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Семёнова У. Н.