Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А73-15454/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15454/2019
г. Хабаровск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 656037, <...>, помещение Н1, офис 501)

к Акционерному обществу «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682610, <...>)

о взыскании 880 053 руб. 95 коп.,

и по встречному иску Акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682610, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 656037, <...>, помещение Н1, офис 501)

о взыскании 156 812 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» – не явились;

от Акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» – представитель по доверенности № 21 от 01.02.2019 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (далее – АО «ДВПО «Восход», покупатель) о взыскании 880 053 руб. 95 коп., составляющих долг в размере 837 150 руб. 00 коп. по договору поставки № 31806654238 от 17.07.2018г. и неустойку в размере 42 903 руб. 95 коп. за просрочку в оплате за период с 14.01.2019г. по 01.08.2019г.

Определением суда от 23.09.2019 принято встречное исковое заявление АО «ДВПО «Восход» о взыскании с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» неустойки по спорному договору в размере 156 812 руб. 15 коп., в том числе 73 097 руб. 15 коп. за просрочку поставки товара за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 и 83 715 руб. 00 коп. за недопоставку товара.

ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на встречное исковое заявление не предоставило.

Представитель АО «ДВПО «Восход» основной долг признал полностью, в удовлетворении пени просил частично отказать в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, предоставил контрасчет неустойки по первоначальному иску, согласно которому размер пени составляет 28 414 руб. 28 коп. за период с 22.03.2019 по 01.08.2019. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «ДВПО «Восход», установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (поставщик) и АО «ДВПО «Восход» (покупатель) заключен договор поставки № 31806654238 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить: Котел паровой Е-1, 0-0,9Р по ГОСТ 24005-80, ТУ 25.30.11-001-3374042-2016 в комплекте с дополнительным оборудованием согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), именуемые в дальнейшем товар. А покупатель принять и оплатить за поставленный товар определенную настоящим договором денежную сумму в сроки, установленные настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 1 674 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Срок поставки товара: по заявке покупателя в соответствии с графиком поставки товара (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 3.1. договора).

Согласно графику поставки следует, что планируемая дата поставки – август 2018 года.

Оплата по настоящему договору производится покупателем посредством перевода денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленный товар в следующем порядке: первый платеж – 50% от начальной максимальной цены договора в срок в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора и предоставления поставщиком счета на оплату товара; второй платеж 50% окончательный расчет за поставленный товар (отдельную партию товара) в течение 15 календарных дней по факту поставки товара покупателю и представления поставщиком счета на оплату (пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018).

За нарушение срока и порядка расчетов, предусмотренного договором, покупатель оплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Однако сумма неустойки (пени) не может превышать 20% от неоплаченной стоимости поставленного товара (пункт 5.2. договора).

За нарушение срока и порядка поставки, предусмотренного настоящим договором, Графиком поставки товара (приложение №2 к настоящему договору) и заявкой, поставщик оплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, однако сумма неустойки (пени) не может превышать 20% от суммы настоящего договора (пункт 5.3. договора).

В случае отказа от поставки товара или в случае недопоставки товара после подписания настоящего договора, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 5% от стоимости настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2037 от 30.07.2018 покупатель произвел оплату денежных средств в размере 837 150 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета за паровой котел.

В соответствии с условиями договора товар был поставлен поставщиком в адрес покупателя 28.12.2018г. на общую сумму 1 674 300 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 397 от 12.11.2018г.

11.01.2019г. исх. № ОТ-06/60 покупатель направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщил, что 28.12.2018г. в адрес поставщика поступили два паровых котла с дополнительным оборудованием. При этом при приемке по количеству, была выявлена недостача оборудования, в том числе два агрегата, два блока управления и защиты котла, два электроконтактных манометра давления и два блока согласования кондуктометрических датчиков. В связи с чем поставщику было предложено произвести допоставку товара.

Предоставленными в материалы дела товарной накладной № 15 от 11.02.2019, поручением экспедитору от 12.02.2019 и накладными на выдачу сборного груза от 26.02.2019 и от 01.03.2019 подтверждается факт получения покупателем недопоставленного товара 06.03.2019.

В связи с отсутствием окончательной оплаты за поставленный товар, у покупателя образовалась задолженность в размере 837 150 руб. 00 коп.

23.05.2019 поставщик направил в адрес покупателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, АО «ДВПО «Восход» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 156 812 руб. 15 коп. за нарушение сроки поставки товар и недопоставку товара по спорному договору.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично. встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки поставщиком покупателю товара по договору на общую сумму 1 674 300 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплатой стоимости поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность в размере 837 150 руб. 00 коп., которая покупателем в процессе не оспаривалась.

Доказательства уплаты указанной задолженности АО ДВПО «Восход» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о взыскании основного долга в сумме 837 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, за нарушение срока и порядка расчетов, предусмотренного договором, покупатель оплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 42 903 руб. 95 коп. за период с 14.01.2019г. по 01.08.2019г.

Возражая относительно взыскания неустойки в указанном размере, АО «ДВПО «Восход» предоставило контрачет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 28 414 руб. 28 коп. за период просрочки с 22.03.2019 по 01.08.2019. Учитывая, что поставщик произвел поставку товара в полном объеме (допоставку) 06.03.2019, контрасчет покупателя признан судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Покупатель не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование ООО «Котельный завод «ЭнрегоАльянс» о взыскании неустойки в сумме 42 903 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в размере 28 414 руб. 28 коп.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в виду следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Встречное исковое заявление не содержит сведений о соблюдении претензионного порядка. В судебном заседании представитель АО «ДВПО «Восход» пояснил, что претензию в адрес ООО «Котельный завод «ЭнрегоАльянс» не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ДВПО «Восход» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по первоначальному иску по платежному поручению № 11839 от 01.08.2019 в сумме 20 601 руб. 00 коп. подлежит возмещению с АО «ДВПО «Восход» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 262 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 704 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 5312 от 19.09.2019г., подлежит возврату АО «ДВПО «Восход» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» основной долг в размере 837 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 414 руб. 28 коп., итого 865 564 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 20 262 руб. 00 коп.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточное производственное объединение «Восход» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 5 704 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева