Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-11070/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11070/2017
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-11070/2017 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (404321, Волгоградская область, поселок городского типа Октябрьский, ул. Раздольная, д. 27, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

10.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» заявляло ходатайство об уточнении требования и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 351 826 руб. 73 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору №5-06С от 05.06.2014 и 467 536 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.09.2017. Уточнения не приняты судом первой инстанции.

27 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» отказано в удовлетворении ходатайств об уточнении требований и об отложении судебного заседания. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» в размере 752 702 руб. 50 коп. долга, 948 796 руб. 55 коп. пени и 15 436 руб. 78 коп. судебных расходов.

ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 22.11.2017), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов настоящего дела, требование ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд находит обоснованными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А12-10628/2016 установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.06.2014 № 73 на сумму 752 702,50 руб., от 06.06.2014 № 70 на сумму 752 702,50 руб.

Условиями пунктов 3.2 приложений №1, №2 к договору от 05.06.2014 поставки товара стороны определили отсрочку платежа под урожай зерновых 2014 года, но не позднее 01.09.2014. При этом, согласно данным приложениям на момент расчета цена возрастает на 0,167% от суммы задолженности за каждый день отсрочки.

Следовательно, задолженность главы КФХ по оплате поставленного товара с учетом отсрочки платежа по товарной накладной от 17.06.2014 № 73 в 70 дней, по товарной накладной от 06.06.2014 № 70 в 80 дней составила 1 701 499,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-10628/2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 320,33 руб., почтовые расходы в размере 116,45 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в заявлении ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника от 10.08.2017 отсутствовали требования по убыткам и процентам за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-11070/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» в сумме основного долга 1 701 499 руб. 50 коп. и 15 436 руб. 78 коп. судебных расходов».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров