Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36484/2021
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),от финансовго управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 28.11.2023), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 05.02.2024), от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 05.02.2023), от ФИО9: ФИО8 (доверенность от 13.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18418/2023, 13АП-18419/2023) финансового управляющего должником, конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/сделка 1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО9 и ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,




установил:

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2021 заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.06.022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между супругой должника ФИО9 и ФИО5 договор от 06.12.2018 №77АВ 8802236 купли –продажи квартиры №256 с кадастровым №77:01:0002024:1788, расположенной по адресу: Москва, Котельническая наб., д.1/15, корпус Б.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7. на ? доли в спорной квартире.

Определением от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником, АО «МБСП» обратились с апелляционными жалобами на определение, просили определение отменить.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела оспаривается договор от 06.12.2018 купли продажи квартиры №256 с кадастровым № 77:01:0002024:1788, расположенное по адресу: Москва, Котельническая наб., д.1/15, корпус Б.

Финансовым управляющим заявлены требования, в том числе о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на ? доли в спорной квартире.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) договора купли-продажи от 20.10.2022, по условиям которого покупателем приобретена спорная квартира.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что принятым судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО10 как нового собственника спорного имущества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО10 (05.04.1981 г.д.).

В апелляционный суд поступили от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, а также отзыв от ФИО10

Финансовый управляющий представил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительным заключенный между супругой должника ФИО9 и ФИО5 договор от 06.12.2018 №77АВ8802236 купли –продажи квартиры №256 с кадастровым №77:01:0002024:1788, расположенной по адресу: Москва, Котельническая наб., д.1/15, корпус Б.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 действительную стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял заявленные финансовым управляющим уточнения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А56-36484/2021 удовлетворено ходатайство управляющего о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость квартиры, №256 с кадастровым №77:01:0002024:1788, расположенной по адресу: Москва, Котельническая наб., д.1/15, корпус Б, на 06.12.2018

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО11.

Суд установил размер вознаграждения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в сумме 25 000 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

Оплата экспертизы в размере 25 000 руб. производится финансовым управляющим должником посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим на депозит суда по состоянию на 03.04.2024 внесена только сумма в размере 15 000 руб.

Согласно абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку доказательств внесения и поступления денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы не представлено, апелляционный суд определением от 24.04.2024 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании финансовый управляющих факт отсутствия перевода денежных средств на оплату экспертизы в полном объеме не опроверг. Ходатайства не заявлял.

Учитывая изложенное суд возобновил производство по делу. Определение от 13.03.2023 не подлежит исполнению.

С целью формирования участвующими в деле правовой позиции по делу, определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании ГК «АСВ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость спорной квартиры на 06.12.2018. Оплату экспертизы возложить на счет имущества должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил основания для назначения экспертизы, учитывая, что настоящее дело рассматривается апелляционным судом с даты принятия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости квартиры на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 соответствующая экспертиза была назначена апелляционным судом.

Вместе с тем, как указано выше, в связи с отсутствием соответствующей оплаты по ее проведению производство по делу возобновлено.

При этом, при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания по возобновлению производства по делу ни один из участвующих в деле лиц не заявил никакого ходатайства и не оплатил ранее назначенную судом экспертизу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленное ГК «АСВ» ходатайство направлено на затягивание настоящего судебного разбирательства, учитывая, что оплату экспертизы ГК «АСВ» вновь просит возложить на счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал уточненные требования, ответчики возразили против удовлетворения данных требований, ссылаясь на реальность осуществления расчетов по договору и заключения сделки по реальной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 06.12.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 77:01:0002024:1788, расположенной по адресу: Москва, Котельническая наб., д.1/15, к.Б, кв.256.

В рамках указанного договора ФИО9 действовала от имени и в интересах себя и должника.

Указанное жилое помещение принадлежало супругам на праве общей долевой собственности в размере по ? доли.

Пунктом 4 договора сторонами установлена стоимость отчуждаемого имущества – 28 000 000 руб.

Сторонами закреплен факт оплаты покупателем полной стоимости квартиры до подписания договора денежные средства в размере 14 000 000 руб.покупателем переданы ФИО9;

-денежные средства в размере 14 000 000 руб. покупателем переданы ФИО7

Сторонами 06.12.2018 составлена и подписана расписка о вышеуказанном.

Полагая, что данная сделка является недействительной, заключенной с целью вывода имущества должника, о чем свидетельствует явная неравноценность встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследующем судом установлено, что между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи от 20.10.2022 указанной квартиры по цене 40 000 000 руб.Настоящая квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления финансовым управляющим представлено, подготовленное им, решение об оценке спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 53 313 907 руб. 17 коп.

В основу представленной оценки финансовым управляющим положен сравнительный метод, основанный на сопоставлении стоимости, определенной сторонами договора в отношении реализованного имущества с аналогичными предложениями, в подтверждение рыночной стоимости представлены распечатки из интернета о стоимости квартир в аналогичном доме, при этом, финансовый управляющий не указал дату, на какую им проведен анализ предложений по реализации помещений в доме на Котельнической набережной в городе Москва.

При этом, в последующем спорная квартира отчуждена ФИО10 по договор купли-продажи от 20.10.2022 по цене 40 000 000 руб.

Данный договор участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая против доводов финансового управляющего, обосновывая равноценность встречного исполнения со стороны покупателя, ответчиком в подтверждении рыночной стоимости объекта, представлен в материалы дела отчет об оценке от 15.01.2023 №1015М/13, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки стоимость отчужденной квартиры составляла 27 510 000 руб.

Надлежащими доказательствами данный отчет не оспорен.

Как указано выше, исходя из процессуального поведения финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц апелляционным судом не установлены основания для назначения экспертизы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15.04.2023 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 31 338 563 руб. 33 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора. Однако, доказательств того, что определенная кадастровая стоимость квартиры существенным образом отличается от их рыночной стоимости, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным при оценки довода управляющего о существенно заниженной стоимости квартиры исходить , в том числе из кадастровой цены квартиры.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010)

В настоящем случае разница между выкупной стоимость и кадастровой стоимостью составляет менее 11%, что не свидетельствует о занижении выкупной стоимости квартиры.

Стоимость имущества, определяемая сторонами, в том числе собственными субъективными соображениями, не может однозначно квалифицироваться в качестве безусловного и основного показателя, указывающего на недобросовестность сторон, выражающуюся в целенаправленном ущемлении имущественных прав кредиторов.

Апелляционный суд также полагает, что ответчиком опровергнут довод управляющего об отсутствии расчетов сторон по оспариваемой сделки.

Так, управляющим не представлено доказательств наличие между сторонами аффилированности сторон в понимании статья 19 Закона о банкротстве.

ФИО5 не является родственницей ни ФИО9, ни ФИО7

Наличие фактической аффилированнсоти, позволяющей предположить, что ФИО5 могла знать о неплатежеспособности должника также не установлено.

ФИО5 дала пояснения, что ранее супруги Б-вы по рекомендации своих знакомых обращались к ФИО5, и ее сестре ФИО12 с заказами на приобретение шкурок пушных животных зверей (пушнины) и пошив из них шуб.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений.

В качестве доказательств осуществления между сторонами расчетов в материалы дела представлены расписки, свидетельствующие о получении Б-выми от ФИО12 денежных средств.

Ходатайство о фальсификации данных документов участвующими в деле лицами не заявлялось.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами, является обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель Б-вых, ответчик раскрыли обстоятельства заключения договора, Б-вы подтвердили факт получения денежных средств от ответчика.

Негативные последствия неосуществления должником расчетов с кредиторами не могут быть возложены на добросовестного контрагента должника по оспариваемой сделки.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности осуществления расчетов по договору.

Как уже поясняла ФИО5, денежные средства, за счет которых была приобретена квартира, являлись сбережениями и накоплениями семьи ФИО5

Денежные средства, за счет которых была приобретена квартира, являлись сбережениями и накоплениями семьи ФИО5, полученными от продажи дорогостоящего недвижимого имущества в городе Грозный.

Отец ФИО5 получал значительное вознаграждение от своей деятельности, что также сформировало накопления семьи.

ФИО5 и члены ее семьи (сестра ФИО12) также занимались предпринимательской деятельностью, в том числе пошивом шуб из дорогостоящих мехов.

Денежные средства ФИО5 хранила в собственном сейфе, а также иногда пользовалась услугами банка по предоставлению индивидуальных сейфовых ячеек.

Так, для целей приобретения квартиры, и на время поиска подходящего варианта, ФИО5 арендовала индивидуальный сейф в ПАО «Сбербанк», в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа №9038-1067-000728931 от 15.11.2018, что подтверждается Письмом ПАО «Сбербанк», с приложенной копией договора от 15.11.2018.

Также, частично денежные средства были размещены сестрой ФИО5, ФИО12 14.11.2018, путем внесения наличных денежных средств в размере 13 960000 руб. во вклад, что подтверждается выпиской по счету вклада в ПАО «Сбербанк».

Помимо прочего, свидетельством финансовой состоятельности ФИО5 также является то, что и после совершения спорной сделки ФИО5 обладала денежными средствами в значительных объемах. Так 20.12.2018 ФИО5 открыла на свое имя срочный вклад на сумму 8 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии финансовой возможности осуществления ФИО5 расчетов по оспариваемому договору.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления N 35 для дополнительного подтверждения проведения между сторонами наличных расчетов требуется подтверждение уровня доходов плательщика, а не источник конкретного платежа.

В настоящий момент спорное имущество в пользовании Б-вых не осталось.

В результате совершения сделки фактический контроль над имуществом перешел к ФИО5 Реальность передачи прав на имущество заявителем не оспаривается, и кроме того, подтверждается следующим: оплата ФИО5 квартплаты и коммунальных платежей (квитанции представлены в материалы дела т.д. 21 л.д. 95 -116), справкой об отсутствии задолженности по квартплате от 01.10.2022, договором №ТА 15223414 на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств, установленных на квартирах и для категорий контрагентов, осуществляющих свою профессиональную или индивидуальную предпринимательскую деятельность в жилых помещениях от 01.03.2020, уплатой ФИО5 налога на имущество физических лиц, справкой об отсутствии задолженности по налогам от 03.10.2023, отметкой в паспорте ФИО5, выписками из домовой книги.

Осуществляя продажу спорной квартиры ФИО5 также получены от ФИО10, согласно пояснениям которого продажа квартиры осуществлялась ФИО5

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых она была направлена.

Финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены сомнения в добросовестности действий сторон при заключении оспариваемого договора и наличия у них цели по причинению вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочными доводы управляющего о недоказанности факта предоставления должнику надлежащего встречного предоставления по оспариваемому договору.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции документов определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Юридически значимые обстоятельства для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании общих норм ГК РФ о недействительности сделок не доказаны.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-36484/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина