Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-45562/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45562/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр67


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Стройформат»: представитель Мартынов П.Н. по доверенности от 02.10.2017,

от конкурсного управляющего должника Сидорова А.В.: представитель Гацалова Ф.С. по доверенности от 10.04.2017,

от ООО «СБК Актив»: представитель Мартынов Е.И. по доверенности от 13.01.2017, определение от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21701/2017) ООО «Стройформат» в лице конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-45562/2016/тр.67 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «СтройФормат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метросфера»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 ООО «Метросфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (далее - Сидоров А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

16.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора - ООО «Стройформат» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метросфера» требования в размере 560 295 974,76 руб.

Определением от 19.07.2017 суд в удовлетворении заявления ООО «Стройформат» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Метросфера» требования в размере 560 295 974,76 руб. отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройФормат» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «СтройФормат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «СБК Актив» возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования в размере 560 295 974,76 руб. кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки №011214/1 от 01.12.2014 (далее – договор), в рамках которого должник обязался передать кредитору предназначенные для перепродажи товары, состав которых определялся заявками на их поставку, а цена, количество и сроки поставки – детализируются сторонами договора путем подписания соответствующих протоколов согласования цены и ассортимента, а кредитор обязался принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе срок оплаты соглашения о коммерческих условиях (Приложение №1) и производится покупателем на основании товарных накладных, по которым осуществлена приемка товара и надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Покупатель вправе осуществлять предоплату товара.

Свое требование кредитор основывает на том, что в рамках вышеуказанного договора ООО «Стройформат» за период с 23.06.2015 по 15.08.2016 в адрес должника в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 560 295 974,76 руб.

В качестве доказательств исполнения условий договора кредитор представил в материалы дела копии платежных поручений за период с 23.06.2015 по 15.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройформат», суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявления о включении требования ООО «Стройформат» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение № ВАС-6616/11 от 31.08.2011) наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обосновывая сумму требований кредитор в качестве доказательств произведенной предоплаты по договору поставки № 011214/1 от 01.12.2014 представил копии платежных поручений (л.д. 9-233), в которых в графе «назначение платежа» указано: «оплата за отделочные материалы по договору 011214/1 от 01.12.2014».

Исследовав указанные платежные поручения, а также условия договора поставки № 011214/1 от 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Метросфера» согласно договора имело обязательство перед ООО «Стройформат» по поставке отделочных материалов. В назначении платежа указано, что оплата произведена за поставленный товар. В назначении платежа отсутствует указание на аванс или предварительный платеж.

Суд апелляционной инстанции согласен с критической оценкой суда первой инстанции к представленным в обоснование наличия задолженности по предоплате товара доказательствам, поскольку из платежных поручений следует, что в течение длительного времени (с 23.06.2015 по 15.08.2016) кредитор на основании 225 платежных поручений предоплачивал товар в отсутствие встречных поставок товара со стороны должника.

Взаимоотношения между должником и кредитором носили долговременный характер, поставки товара осуществлялись периодически, других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований кредитором не представлено, ввиду чего платежное поручение (не содержащее в графе «наименование платежа» указание на предоплату по договору) с учетом специфики дел о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить достаточным доказательством наличия на стороне должника переплаты в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ООО «Стройформат», действия которого направлены исключительно на включение вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства должника, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в части распределения конкурсной массы между кредиторами.

Доводы ООО «Стройформат» о том, что поскольку поставка по договору ООО «Метросфера» осуществлена не была, то в силу статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ООО «Стройформат» имеется неосновательное обогащение в размере 560 295 974,76 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки ООО «Стройформат» на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-45562/2016/тр67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Масенкова