Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А12-1941/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1941/2024
г. Саратов
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу №А12-1941/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда №2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023 ФГУП «РТРС», взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023 №2023.55710/22-138-23 в размере 651 498 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023 по 25.04.2024 в размере 208 772 руб. 73 коп., пени на сумму основного долга в размере 651 498 руб. 87 коп., начиная с 26.04.2024 и по дату выплаты (взыскания) суммы основной задолженности,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки в размере 795 001 руб. 02 коп., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.76742/22-177-23 от 05.05.2023, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.186296/22-364-23 от 10.10.2023, заключенного взамен прекращенного договора в размере 25 670 руб., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.105482/22-213-23 от 13.06.2023, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.184327/22-362-23 от 09.10.2023, заключенного взамен прекращенного договора в размере 29 000 руб.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2024, от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО3, на основании доверенности №2 от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда №2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023 ФГУП «РТРС», взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023г. №2023.55710/22-138-23 в размере 651 498 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023  по  25.04.2024 в размере 208 772 руб. 73 коп., пени на сумму основного долга в размере 651 498 руб. 87 коп., начиная с 26.04.2024 и по дату выплаты (взыскания) суммы основной задолженности (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Представитель истца в последнем судебном заседании заявил об отказе от иска в части признания недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда №2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023 ФГУП «РТРС».

            В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

            Частичный отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции.

            ФГУП «РТРС» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 795 001 руб. 02 коп., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.76742/22-177-23 от 05.05.2023, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.186296/22-364-23 от 10.10.2023, заключенного взамен прекращенного договора в размере 25 670 руб., о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда №2023.105482/22-213-23 от 13.06.2023, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда №2023.184327/22-362-23 от 09.10.2023, заключенного взамен прекращенного договора в размере 29 000 руб.

            04 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от искового требования о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда от 10.04.2023 № 2023.55710/22-138- 23. Производство по данному требованию прекращено. Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен в части. Взыскан с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  основной долг в размере 651 498 руб. 87 коп., неустойка по состоянию на 26.09.2024 в размере 201 313 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 651 498 руб. 87 коп. с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

           Встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» удовлетворен в части. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» денежные средства в размере 341 549 руб. 78 коп., а также 18 787 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части встречного иска федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказано.

          Путем произведённого судом зачёта взысканы с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 492 475 руб. 24 коп., а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 651 498 руб. 87 коп. с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 029 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 176 руб.

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

   Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству периметрального ограждения РТС Дубовка цеха Волгоград филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» по адресу: 404000, <...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).

  Договор заключался по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме (итоговый протокол № 2689560 от 29.03.2023).

  В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора 1 390 844,00 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп., НДС не облагается.

  В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит авансирование за работы в размере 50 % от цены договора в размере 695 422 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

  Платежным поручением № 809 от 24.04.2023 ответчик произвел оплату аванса в размере 695 422,00 руб.

  В соответствии с пунктом 3.13 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм №КС-2 и №КС-3.

  Согласно п. 3.7 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к передаче результатов работ создаёт рабочую комиссию для приёмки выполненных Подрядчиком работ и производит в указанный срок приёмку выполненных по настоящему Договору работ.

  По результатам приёмки выполненных работ составляется акт приёмки выполненных работ рабочей комиссией по форме приложения № 4 к настоящему Договору.

  Срок выполнения работ по Договору установлен п. 4.2 – не позднее 31.05.2023.

  Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм №КС-2 и №КС-3 № 1 сторонами подписаны 13.11.2023 года, на фактическую сумму выполненных работ в размере 1 346 920,8 руб.

 С учётом п. 3.13 Договора окончательный расчёт со стороны Заказчика должен быть произведён до 11.11.2023.

 В связи с тем, что ответчик не произвёл окончательный расчёт по Договору истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 651 498,87 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 87 коп.

 В соответствии с пунктом 5.12 Договора при просрочке оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки.

  Истцом произведён расчёт неустойки на дату уточнения первоначального иска за период с 23.11.2023 по 25.04.2024 на сумму 208 772 руб. 73 коп.

  Также ответчик просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

   На претензию истца ответчик представил встречную претензию от 07.12.2023, в которой заявил также требование об уплате неустойки. Заказчик указывает, что в соответствии с п.5.16 Договора имеет право прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ при условии неисполнения Подрядчиком в срок своих обязательств по Договору.

  В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

  По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

  В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

 Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

 С учётом сдачи-приёмки работ по Договору требование ИП ФИО1 о взыскании основного долга за выполненные работы с ФГУП «РТРС» в размере 651 498 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Сторонами заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором 5 необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

  Наиболее распространённым размером неустойки в гражданско-правовом обороте является 0,1 %.

  Относительно требования Подрядчика о взыскании неустойки оснований для применения ст. 333 ГК РФ материалами дела не установлено.

  В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   При проверке расчёта судом первой инстанции было установлено, что он произведён от цены Договора (1 346 920 руб. 87 коп.).

   Между тем, размер просроченного денежного обязательства составляет 651 498 руб. 87 коп. Размер неустойки на дату вынесения решения за период с 23.11.2023 по 26.09.2024 (309 дней) составил 201 313 руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

  Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 852 812 руб. 2 коп.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки не от цены договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку  в соответствии с условиями договора пени начисляются от стоимости выполнения работ.

   Частично удовлетворяя встречный иск ФГУП «РТРС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с п. 5.11 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки.

  Размер пени за период с 01.06.2023 по 13.11.2023 составил 230 880 руб. 10 коп. (1 390 844 x 0,1%х 166).

  При рассмотрении данного требования судом исследовалась переписка сторон по вопросу неоднократного предъявления работ к приёмке и выявлению в них недостатков Заказчиком. Нарушения п. 3.7 Договора со стороны Заказчика не установлено.

  Кроме того, наличие недостатков работ и их устранение подтверждается перепиской сторон.

  Расчёт неустойки произведён судом первой инстанции от стоимости фактически выполненных работ (1 346 920 руб. 87 коп.) и составил 223 588 руб. 86 коп.

   Размер неустойки не является высоким, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

  В соответствии с п. 5.13 Договора в случае переноса по вине Подрядчика срока исполнения договора, Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполнения работ по договору за каждый месяц переноса срока, но не более 100 (ста) процентов от окончательной цены договора.

  Срок выполнения работ по вине Ответчика был перенесен более чем на 5 месяцев. Заказчиком заявлена неустойка на сумму 695 422 руб. (1 390 844x10%х5).

  В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Оценив содержание данного пункта Договора, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о неконкретном формулировании нарушения, за которое может быть начислена неустойка по данному пункту. Отличие формулировки «нарушение сроков выполнения работ» от «переноса по вине Подрядчика срока исполнения договора» не является очевидным.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, по данному пункту Договора Подрядчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отклоняются апелляционным судом, так как доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

  В соответствии с п.2.3 Приложения № 5 к договору, в случае, если по каким-то причинам предоставленная Ответчиком гарантия перестала быть действительной, закончила свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по договору, или иным образом перестала обеспечивать исполнение, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по договору, предоставить Истцу взамен прежней гарантии иное (новое) надлежащее исполнение договора.

  В соответствии с п.2.6 Приложения № 5 к Договору, в случае нарушения Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.2.3, Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

 Обязанность, указанная в п.2.3 Приложения №5 к договору, Подрядчиком не исполнена в полном объеме.

  Независимая гарантия, выданная 03.04.2023, имела срок действия до 30.06.2023. Новое обеспечение договора должно было быть предоставлено ответчиком в срок до 07.07.2023, однако было предоставлено только 11.08.2023.

  Размер неустойки составляет 243 404 руб. 71 коп. (695 422x35x1%) за период с 08.07.2023 по 11.08.2023. Независимая гарантия, выданная 11.08.2023, имела срок действия по 30.09.2023.

  Новое обеспечение Договора должно было быть предоставлено ответчиком в срок до 06.10.2023, однако до момента подписания акта о приемке выполненных работ предоставлено не было.

  Размер неустойки составил 264 267 руб. 98 коп. (695 422x38x1%) за период с 07.10.2023 по 13.11.2023.

  При проверке доводов Заказчика по данному требованию заявленные им обстоятельства дела нашли своё подтверждение.

  Между тем, ввиду высокого размера неустойки (1%) суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в 10 раз (из расчёта 0,1% ) до 24 339 руб. 77 коп. и 26 426 руб. 4 коп. соответственно.

  Апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции правомерной.

  В соответствии со ст.393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочно прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенной договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

  В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

  05 мая 2023 года истец и ответчик заключили договор подряда №2023.76742/22-177-23 на выполнение работ по ремонту кровли и ограждения кровли технического здания (инв. № 01000115 РТПС Клетская филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», расположенного по адресу: 40356С Волгоградская обл., Клетский р-н, 1 км на юг от станицы Клетская, лит. А.

  Цена договора составляет 595 000 руб.

  В связи с тем, что Ответчик не приступил к работе в срок начала выполнения работ, установленный п.4.1 договора, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

  В соответствии с п.5.14 договора, в случае неудовлетворительного выполнения Ответчиком условий договора Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием неустойки, рассчитанной от суммы договора и ключевой ставки ЦБ РФ.

  Истец по встречному иску рассчитал неустойку в соответствии с п.5.14 договора за период с 15.07.2023 по 28.08.2023 на сумму 6 887 руб. 33 коп.

  10.10.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взамен прекращенного договора подряда №2023.76742/22-177-23, заключен договор подряда №2023.186296/22-364-23 на выполнение работ по ремонту кровли и ограждения кровли технического здания (инв. № 01000115) РТПС Клетская филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», расположенного по адресу: 403560, Волгоградская обл., Клетский р-н, 1 км на юг от станицы Клетская, лит. А.

  Цена договора составляет 620 670 руб. 00 коп.

  Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 25 670 руб.

 13 июня 2023 года Истец и Ответчик заключили договор подряда №2023.105482/22-213-23 на выполнение работ по строительству локальных ограждений оттяжек АМС, локального ограждения технического здания и АМС РТС ФИО5 цеха Волгоград филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» по адресу: 403070, <...>.

  Цена договора составляла 861 000 руб.

  В связи с тем, что Ответчик не приступил к работе в срок начала выполнения работ, установленный п.4.1 договора, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

  В соответствии с п.5.14 договора, в случае неудовлетворительного выполнения Ответчиком условий договора Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием неустойки, рассчитанной от суммы договора и ключевой ставки ЦБ РФ.

  Истец по встречному иску рассчитал неустойку в соответствии с п.5.14 Договора за период с 01.08.2023 по 24.08.2023 на сумму 5 637 руб. 78 коп.

  09.10.2023 между Истцом и ООО «КК Пчёлка», взамен прекращенного договора подряда №2023.105482/22-213-23, заключен договор подряда №2023.184327/22- 362-23 на выполнение работ по строительству локальных ограждений оттяжек АМС, локального ограждения технического здания и АМС РТС ФИО5 цеха Волгоград филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» по адресу: 403070, Волгоградская область, Иловлинский район, о. Александровка, ул. Первомайская, д. 25.

  Цена договора составляет 890 000 руб. 00 коп.

  Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 29 000 руб.

  Относительно данных встречных исковых требований ИП ФИО1 возражений по существу не выразила.  

  Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, и не учтены доводы ответчика по зачёту ответчиком встречного однородного требования, отклоняются апелляционным судом.

В связи с наличием возражений Истца по зачёту начисленных ответчиком неустоек, с задолженностью за выполненные работы по договору подряда, с несогласием самого факта зачёта, исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.  

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу №А12-1941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова


                                                                                                               В.Б. Шалкин