Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А53-11723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2022 года Дело № А53-11723/22

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об изменении наказания по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.04.2022 №10/10/153 ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Элис Фэшн Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении постановления от 28.03.2022 № 23-09/0101-22, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) в части размера назначенного административного штрафа по административному правонарушению, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На производственном объекте, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) акционерному обществу «Элис Фэшн Рус», при проведении плановой проверки (акт проверки от 28.01.2022 № 23-004/22) в соответствии с решением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2021 № 270-170рп, были выявлены нарушения обязательных норм и правил, требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, обнаруженные (совершенные) «28» января 2022 года в «16» часов «45» мину в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.101.2022 № 23-004/2022 и протоколе от 14.02.2022 № 23-09/0101-22.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 28.03.2022 № 23-09/0101-22, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.03.2022 № 23-09/0101-22 акционерное общество «Элис Фэшн Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части наказания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Судом установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта заявителем допущены нарушения требований в сфере промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявителем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривается.

Вина акционерного общества «Элис Фэшн Рус» в совершении административного правонарушения установлена и доказана представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с постановлением от 28.03.2022 № 23-09/0101-22 в части назначения штрафа в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 200 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

При снижении штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, изложенные заявителем.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2022 года, представленному заявителем в материалы дела, финансовое положение общества ухудшилось в связи с воздействием макроэкономических факторов и замедлением внутрироссийского рынка (с геополитической обстановкой) за 1 квартал 2022 года.

Из отчета, представленного заявителем, следует, что заявитель по результатам деятельности в 1 квартале 2022 года понес убытки в размере 25 797 000 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Из данных, приведенных заявителем в пояснениях, следует, что суммы полученных кредитов не могут покрыть увеличение расходов заявителя, направленных на исполнение обязательств перед контрагентами по оплате ранее закупленного сырья для организации бесперебойного производства общества. В указанной экономической обстановке деятельность заявителя является убыточной.

Из бухгалтерской отчетности заявителя следует, что общество имеет большое количество неисполненных кредитных обязательств, возникших в период спада экономики, связанного с распространением короновирусной инфекции и изменениями геополитической обстановки в 1 квартале 2022 года.

Согласно отчету о финансовых результатах общества за январь-июнь 2022 года, представленному в материалы дела, следует, что за 1 полугодие 2022 года снижение прибыли от продаже по сравнению с 1 полугодием 2021 года составило 239 %. Кроме того, из указанно отчета усматривает ухудшение финансового положения общества по сравнению с 1 кварталом 2022 года.

Также суд принимает во внимание тот факт, что заявителем добровольно исполняется предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2022 № 23-004/22-ОП об устранении допущенного нарушения.

Суд признает, что штраф в сумме 200 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, приходит к выводу о возможности снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением заявителя правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2022 № 23-09/0101-22 о привлечении акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина