Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-221830/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221830/23-92-1847
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТЕХМАШЮНИТ» (125315, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (456910, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., САТКИНСКИЙ М.Р-Н, САТКА Г., ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 309.003,41 долларов США в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа,


при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 15.04.2021 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХМАШЮНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» задолженности по Контракту № 7500002286 от 08.08.2022 в размере 277 261, 89 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойки за период с 12.07.2023 по 21.12.2023 в размере 31 741, 52 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в с учетом принятых уточнений.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому указал на частичную оплату задолженности на общую сумму 114 281, 20 долларов США, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 870,76 долларов США.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТехМашЮнит» (далее- Истец) и ООО «Группа «Магнезит» (далее - Ответчик) был заключен Контракт № 7500002286 от 08.08.2022 г. (далее - Контракт).

Контрактом предусмотрено, что Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях.

01 июля 2023 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 996.000,00 долларов США, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи. Также, Покупателем 01.06.2023, согласно Акта № 1 ввода оборудования в эксплуатацию, товар был введен в эксплуатацию.

Спецификацией № 1 в редакции Дополнительного соглашения к Контракту № 7500002286 от 08.08.2022 г. предусмотрено следующее условие оплаты:

- Покупатель оплачивает 50% от полной стоимости Продукции в течении 5 пяти рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации (то есть до 15.08.2022);

- оставшиеся 50% от общей стоимости продукции Покупатель оплачивает в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию (то есть до 11.06.2023).

Покупателем за поставленный Товар в рамках Контракта произведена частичная оплата в размере 604 456,91 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка, Истцом 05.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

После подачи настоящего искового заявления, Ответчиком согласно платежных поручений № № 13110 от 06.10.2023, № 13887 от 30.10.2023, № 14019 от 02.11.2023, № 14211 от 08.11.2023, № 14927 от 06.12.2023, № 14936 от 07.12.2023, № 14997 от 08.12.2023 произведена частичная оплата на общую сумму 114 281, 20 долларов США.

В связи с частичной оплатой Истцом представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность по Контракту № 7500002286 от 08.08.2022 в размере 277 261, 89 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Контракта в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 12.07.2023 по 21.12.2023 в размере 31 741, 52 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 870,76 долларов США.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в заявленном Истцом размере.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 12.07.2023 по 21.12.2023 в размере 31 741, 52 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» в пользу ООО «ТЕХМАШЮНИТ» 309.003,41 долларов США (триста девять тысяч три доллара США сорок один цент) в рублях по курсу Банка России на день платежа, в том числе долг в размере 277.261, 89 долларов США, пени в размере 31.741,52 доллара США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин