Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А74-14527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14527/2016
26 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Енисейское-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 22 сентября 2016 года № 71-э.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2016.

Товарищество собственников жилья «Енисейское-2» (далее – товарищество, ТСЖ «Енисейское-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии (далее – жилищная инспекция) от 22 сентября 2016 года № 71-э.

В судебное заседание жилищная инспекция уполномоченных представителей не направила, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей жилищной инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений жилых домов № 10А и № 10 Б Енисейского мир.

г. Саяногорска проведено заочное голосование по выбору способа управления. По результатам голосования принято решение об избрании способа управления жилым фондом – товарищество собственников жилья (протокол № 1 от 13.01.2013).

28.01.2013 товарищество собственников жилья «Енисейское-2» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

Согласно уставу ТСЖ «Енисейское-2» в управлении товарищества находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: <...> и № 10Б. Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в указанных МКД (пункт 1.3 устава).

В жилищную инспекцию из прокуратуры Республики Хакасия поступило обращение гражданина, проживающего в квартире № 20 МКД № 10А, об оказании содействия в возврате

излишне оплаченных ООО «СРКЦ» сумм жильцам домов 10А и 10Б за все возможные периоды.

25.08.2016 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение № 283-э о проведении внеплановой (документарной) проверки ТСЖ «Енисейское-2» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Срок проведения проверки установлен с 13.09.2016 по 08.10.2016.

Распоряжение от 25.08.2016 № 283-э и запрос о предоставлении документов от 25.08.2016 № 330-5870-МВ были направлены на электронную почту заявителя, а также заказным письмом по адресу товарищества.

По результатам документарной проверки уполномоченное должностное лицо ГЖИ РХ пришло к выводу, что ТСЖ «Енисейское-2» в нарушение действующего законодательства собственникам жилых помещений МКД № 10А Енисейский микрорайон в проверяемый период декабрь 2015 года – июль 2016 года производило начисление объёмов коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх утверждённого норматива. Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2016 № 283-э.

Одновременно товариществу выдано предписание от 22.09.2016 № 71-э, согласно которому ТСЖ «Енисейское-2» обязано в срок до 21.10.2016 произвести перерасчёт размера платы собственникам жилых помещений МКД по адресу: Республика Хакасия,

г. Саяногорск, Енисейский мкн., дом 10А, предъявленного к оплате объёма ГВС, ХВС на ОДН с декабря 2015 года. При этом в предписании указано на нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Копии акта и предписания получены товариществом 11.10.2016.

Товарищество посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель просил признать оспариваемое предписание недействительным по следующим основаниям:

- протоколом от 15.03.2015 членами ТСЖ «Енисейское-2 приняты решения: о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- МКД № 10А и № 10Б имеют общий земельный участок, единые инженерные сети, один ввод ГВС и ХВС, в связи с этим, на оба дома установлены единые ОДПУ по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и горячему водоснабжению (далее – ГВС), размещённые в МКД № 10А;

- при проведении проверки были допущены существенные нарушения процедуры её проведения, поскольку товарищество не было уведомлено о составлении акта проверки и предписания;

- предписание неисполнимо, поскольку не содержит описания способа проведения перерасчёта, оснований и условий для его проведения, а также периода, за который следует произвести перерасчёт.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, пункта 1.7 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 № 626, должностного регламента, утверждённого 30.07.2012, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении товарищества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции.

Процедура проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения жилищной инспекцией предписания проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части процедуры проведения проверки жилищной инспекцией не допущено.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о существенном нарушении процедуры проведения проверки в связи с неуведомлением товарищества о составлении акта проверки, неприглашением на составление акта проверки и предписания по следующим основаниям.

В отношении товарищества проводилась внеплановая документарная проверка, организация которой осуществляется в порядке, установленном статьями 11 и 14 Закона

№ 294-ФЗ.

Указанными нормами закона не предполагается совершение проверяющим органом действий, о которых указывает заявитель (уведомление о составлении акта проверки и приглашение на составление акта проверки и предписания).

Акт проверки и предписание составлены и выданы в соответствии с частью 4 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ. В этой связи арбитражный суд не усматривает нарушений процедуры проведения документарной проверки, о которых указывает заявитель.

Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать чёткие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно- распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечёт негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ «Енисейское -2» на основании протокола № 1 от 13.01.2013 осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: г. Саяногорск, Енисейский мкн., дом 10А и 10Б.

Согласно оспариваемому предписанию на товарищество возложена обязанность по проведению перерасчёта размера платы собственникам жилых помещений МКД по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский мкн., дом 10А, предъявленного к оплате объёма ГВС, ХВС на ОДН с декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РХ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления

многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что по результатам заочного голосования собственников жилых помещений ТСЖ «Енисейское-2» (МКД № 10А и МКД № 10Б) от 15.03.2015 принято решение о распределении объёма коммунальных услуг в размере превышающем объёма коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, определять исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёт над объёмом, рассчитанным исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (пункт 5 протокола от 15.03.2015). Ранее действовало решение собственников, зафиксированное в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Енисейское-2» в заочной форме от 25.04.2014 (пункт 7.3 протокола), о распределении коммунальных ресурсов на общедомовые нужды по фактическим показаниям общих приборов учёта между собственниками согласно занимаемой площади.

Жилищная инспекция в ходе рассмотрения дела, оценивая указанные протоколы, указывала, что поскольку формулировка решений, изложенных в них не приведена дословно в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что общим собранием собственников помещений в спорных МКД принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку анализ содержания решения собственников, зафиксированного протоколом от 15.03.2015 (действовавшего в рассматриваемый период), позволяет сделать вывод о том, что собственники подтвердили своё желание о распределении между ними всего объёма коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, в том числе сверхнормативного.

В противном случае указанный вопрос не подлежал разрешению на общем собрании собственников, поскольку оплата коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в пределах норматива не требует специального подтверждения собственниками, а применяется в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещения в МКД ежемесячно участвовали в расходах на коммунальные услуги в рассматриваемом МКД путём внесения платы в объёме, утверждённом решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Обязательность решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, определена частью 5 статьи 46 ЖК РФ, в том числе и для товарищества. При этом в случае несогласия товарищество, в силу положений ЖК РФ не наделено правом оспаривания решений собственников.

Решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, зафиксированное протоколом от 15.03.2015, соответствует положениям пункта 44 Правил № 354, в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, является действующим.

Доказательств обратного жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы жилищной инспекции о том, что протокол от 15.03.2015 не может рассматриваться как решение о распределении

объёма коммунальных услуг по ГВС И ХВС на ОДН между собственниками в полном объёме.

Заявитель указывает на необоснованность вывода жилищной инспекции, содержащегося в акте проверки, относительно неправомерности начисления и взимания платы за коммунальные ресурсы ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр».

Как установлено судом, жилищная инспекция в акте проверки сделала вывод о том, что ООО «СРКЦ» в отсутствие правовых оснований производит расчёт, требует от жильцов МКД № 10А плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды «сверхнормативного объёма».

Между тем указанный вывод не был положен жилищной инспекцией в основу выданного предписания и не указан в качестве вменяемого товариществу нарушения в оспариваемом предписании, в связи с этим арбитражный суд не исследует данное обстоятельство.

Согласно акту проверки и пояснениям представителей жилищной инспекции, данным в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки установлено, что общедомовой прибор учёта установлен на два МКД № 10А и № 10Б, что, по мнению жилищной инспекции, является нарушением, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена установка одного ОДПУ на несколько домов. В связи с этим жилищная инспекция полагает, что указанные дома следует отнести к МКД без ОДПУ или следует считать установленным ОДПУ только на один МКД. На основании изложенного, жилищная инспекция считает, что расчёт платы на ОДН по ГВС и ХВС должен быть произведён исходя из норматива потребления.

Заявитель, возражая на указанные доводы ГЖИ РХ, пояснял, что МКД № 10А и № 10Б несмотря на то, что имеют разные адреса, представляют собой единый объект: имеют общую стену, расположены на одном земельном участке, единые инженерные сети и один ввод ГВС и ХВС на оба МКД через МКД № 10А, указанные сети являются общим имуществом данных МКД. У МКД № 10А и МКД № 10Б имеется одна магистральная водопроводная труба, которая идёт в подвал дома, проходит по подвалу дома № 10А и уходит в дом № 10Б. МКД № 10А и МКД № 10Б снабжаются водой по одной магистральной водопроводной трубе, на которой стоят приборы учёта потребляемой воды, как жильцами дома № 10А, так жильцами дома № 10Б.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Из представленных протоколов решений собственников, следует, что управление общим имуществом домов № 10А и № 10Б производится собственниками указанных домов совместно. В соответствии со статьёй 135 ЖК РФ, пунктом 1.3. Устава товарищество образовано для управления МКД № 10А и № 10Б и объединяет собственников указанных жилых домов. Как следует из протокола общего собрания собственников от 15.03.2015, принимая решение о распределении объёма коммунальных услуг в размере, превышающем объёмы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, собственники помещений исходили из того, что для учёта объёмов потребления коммунальной услуги, используется установленные в доме № 10А приборы учёта ГВС и ХВС.

Представленными в материалы дела схемой расположения границ земельного участка на плане территории, схемой учёта узла ХВС, рабочим чертежом узла учёта тепловой энергии на жилые дома № 10А и 10Б, подтверждается наличие конструктивной особенности домов № 10А и 10Б, заключающейся наличии общей системы водо- и теплоснабжения домов,

на которой установлены единые общедомовые приборы учёта: узел учёта тепловой энергии и прибор учёта ГВС; узел учёта ХВС и прибор учёта ХВС.

Жилищная инспекция, обосновывая в ходе судебного разбирательства возможность установления ОДПУ на каждый из спорных МКД, ссылалась лишь на то, что указанные МКД имеют разные адреса: Енисейский мкрн. № 10А и Енисейский мкрн № 10Б. Между тем не представила суду доказательств независимости инженерных сетей указанных МКД и технической возможности установления на каждый из МКД ( № 10А и № 10Б) отдельных ОДПУ по ГВС и ХВС, кроме этого, указанное обстоятельство ГЖИ РХ в ходе проверки не исследовалось.

Как следует из акта, жилищная инспекция полагает, что указанные дома следует отнести к МКД без ОДПУ или следует считать установленным ОДПУ только на один МКД. Таким образом, в акте нет ни чёткого вывода, ни нормативного обоснования того обстоятельства, следует ли считать указанный в предписании МКД № 10А с установленным ОДПУ или без него. Доказательств обратного жилищная инспекция суду не представила.

Кроме этого, арбитражный суд отклоняет заявленный в ходе судебного разбирательства довод жилищной инспекции относительно недоказанности факта надлежащего ввода в эксплуатацию ОДПУ по ГВС и ХВС, несоблюдения графика поверки счётчиков, поскольку такое обстоятельство в ходе проверки не исследовалось, соответствующие документы и пояснения по данному обстоятельству у товарищества не запрашивались, в качестве нарушения ни в акте проверки, ни в предписании не было обозначено и в оспариваемом предписании не вменялось.

Арбитражным судом установлено, что жилищной инспекцией проводилась проверка обращения гражданина, проживающего в МКД № 10А кв. 20, который просил оказать содействие в возврате излишне уплаченных сумм ООО «СРКЦ» жильцами домов 10АВ и 10Б.

В ходе проверки данного обращения товариществом были представлены в адрес жилищной инспекции документы, с пояснениями о том, что расчёт по ОДН ведётся по двум домам 10А и 10Б, поскольку конструктивно эти дома представляют собой одно здание, имеющее один ввод по ГВС и отоплению, на котором стоит ОДПУ. Гражданину, проживающему в МКД № 10А кв. 20, произведён перерасчёт платы за ОДН в связи с допущенными ошибками начисления платы только в отношении одного дома; документами о расчётах по объёмам и платёжными документами по ОДН товарищество не располагает, поскольку этими вопросами занимается ООО «СРКЦ» на основании агентского договора.

Согласно представленному платёжному документу в отношении жилого помещения

№ 20 МКД № 10А, Енисейский мкрн., г. Саяногорск произведён перерасчёт платы за ГВС и ХВС на ОДН за период с января по июль 2016 года. Таким образом, выявленные несоответствия в начислении платы по жилому помещению № 20 были устранены ещё до вынесения предписания. Указанный платёжный документ был представлен жилищной инспекции в ходе проверки, между тем оценка произведённому перерасчёту ответчиком не была дана, о чём свидетельствует акт проверки.

В главе 24 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта – суд проверяет соответствие оспариваемого предписания закону, наличие полномочий у органа, его принявшего, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого предписания проводится судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в нем указанным.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должны содержать

предписание по конкретному вопросу, обращённое к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определённых правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определённой организации, неисполнение предписания в установленный срок влечёт административную ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определённости и исполнимости.

Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Оспариваемое предписание обязывает товарищество в срок до 21.10.2016 произвести перерасчёт размера платы собственникам жилых помещений МКД по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский мкн., дом 10А, предъявленного к оплате объёма ГВС, ХВС на ОДН с декабря 2015 года.

Между тем возлагая на товарищество указанную выше обязанность, государственный орган не конкретизировал расчётный период, за который необходимо выполнить соответствующие мероприятия в целях устранения нарушения.

Как следует из акта от 25.08.2016 № 283-э, жилищной инспекцией установлены

нарушения товариществом действующего законодательства, выразившиеся в начислении в проверяемый период с декабря 2015 года по июль 2016 года объёмов коммунальных услуг на ОДН сверх утверждённого норматива.

При этом указанный вывод сделан на примере жилого помещения № 20, расположенного в доме № 10А.

Как следует из распоряжения жилищной инспекции от 25.08.2016, у товарищества в обоснование произведённых начислений в ходе проверки были запрошены следующие документы: подробный расчёт объёмов ГВС на ОДН по жилому помещению № 20 МКД

№ 10А за май-июль 2016 г., копии платёжных документов за май-июль 2016 г. по жилому помещению № 20.

Таким образом, обстоятельства начисления платы за ОДН по ХВС жилищной инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

Из акта проверки усматривается, что товарищество предъявляло объём ГВС и ХВС на ОДН, не учитывая ограничения «не выше норматива». При этом в акте проверки применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не зафиксировано, когда именно объем ГВС и (или) ХВС на ОДН предъявлен с нарушением применительно ко всем собственникам МКД № 10А в период с декабря 2015 года, не отражено, каким образом собственниками МКД производилась оплата ГВС и ХВС на ОДН.

Расчёт нормативного размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД № 10А в отношении каждого собственника, не приведён жилищной инспекцией в акте проверки и оспариваемом предписании.

В соответствии со статьёй 17 Законом № 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что выявление смысла ненормативного акта путём сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем такого ненормативного акта ввиду неясности приведёт к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Таким образом, как само по себе предписание жилищной инспекции, так и с его привязкой к акту проверки, в нарушение принципов правовой определённости и исполнимости в силу объективных причин не даёт возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что предписание жилищной инспекции от 22.09.2016 № 71-э не реализует цель проверки в виде восстановления нарушенных прав собственников и иных заинтересованных лиц, если такие нарушения имели место, то есть не отвечает требованиям пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ о содержании предписания, поскольку не содержит указания на конкретный период, за который необходимо совершить перерасчёт размера платы, в конкретной рассматриваемой ситуации.

С учётом приведённых обстоятельств, следует признать, что такого рода властно- распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Кроме того, в связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для товарищества существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан жилищной инспекцией ненадлежащим.

Неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, как не соответствующего положениям ЖК РФ.

По итогам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям ЖК РФ, Правилам № 354, а также нарушает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанность произвести перерасчёт размера платы коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению на ОДН, исходя из норматива, при этом собственниками принято решение об оплате ОДН в полном объёме, а конкретный период неверного расчёта ни из документов проверки, ни из оспариваемого предписания не следует.

Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ предписание жилищной инспекции от 22.09.2016 № 71-э подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания предписания жилищной инспекции недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение ответчиком каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания предписания недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 18.11.2016 № 119.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3000 руб. относятся на жилищную инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу товарищества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление товарищества собственников жилья «Енисейское-2».

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года № 71-э в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу товарищества собственников жилья «Енисейское-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева