Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А08-2392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2392/2018
г. Белгород
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ОАО Управляющая компания "БЕЛФАРМА" (ИНН 3123330653, ОГРН 1133123019369) о взыскании основного долга и пени в сумме 2 633 760 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОАО Управляющая компания "БЕЛФАРМА" о взыскании основного долга по договору № 831000042281 от 25.07.2016 г. о предоставлении услуг связи за март, июнь, сентябрь, октябрь 2017 г. в сумме 1 770 000 руб., пени за период с 26.04.2017 г. по 02.11.2017 г в сумме 863 760 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2392/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

25.07.2016 г. между истцом ПАО «Ростелеком» и ответчиком ОАО УК «Белфарма» заключен договор № 831000042281 о предоставлении услуг связи, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями Договора. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Дополнительными соглашениями и Бланками-заказами на предоставление услуг к данным Дополнительным соглашениям.

Дополнительными соглашениями № И-1 и Т-1 от 25.07.2016 г., а так же заказами к ним определены состав и перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами за оказанные услуги производятся ежемесячно, в соответствии с условиями договора (п. 5).и по тарифам Ростелекома, действующими на момент подписания сторонами заказа к дополнительному соглашению.

Согласно п. 5.6. договора Ростелеком ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом, выставляет ответчику Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и счет-фактуру за все предоставленные услуги в Отчетном периоде, а в соответствии с п. 5.9 ответчик производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в Отчетном периоде не позднее 25 (двадцать пятого) числа Расчетного периода.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период - март, июнь, сентябрь, октябрь 2017 г. не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1770000 руб.

Поскольку возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 770 000 руб. (за март, июнь, сентябрь, октябрь 2017 г.), истцом начислена пени за период с 26.04.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 863760 руб. В связи с тем, что требование истец по результатам претензионного порядка урегулирования спора, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги в полном соответствии с его условиями, претензий относительно качества услуг связи ответчиком не предъявлялось.

Размер задолженности за период с за март, июнь, сентябрь, октябрь 2017 г. в размере 1 770 000,00 руб., заявленный к взысканию истцом, подтверждается счетами, актами выполненных работ, выставленными ответчику счетами-фактурами.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке погасить числящуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг телефонной связи, или же оказания услуг ненадлежащего качества.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по Договору, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг связи в заявленном размере суммы основного долга, суд находит обоснованным.

Также, по условиям п.6.4. Договора за нарушение установленных сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ДЗ, но не более 100 % долга.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 26 апреля 2017 г. по 02 ноября 2017 г составляет 863 760,00 руб.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 863760 руб. в соответствии с п. 6.4 договора, с 26.04.2015 г. по 02.11.2017 г.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении пени не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты оказанных услуг, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОАО Управляющая компания "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 770 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 831000042281 от 25.07.2016 г. за март, июнь, сентябрь, октябрь 2017 г., 863 760 руб. пени за период с 26.04.2017 г. по 02.11.2017 г, 36 169 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев