Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А34-355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-355/2019
г. Курган
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316450100053601)

о взыскании 3 356 руб. 55 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Здоровье»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.05.2017, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 356 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 06.04.2017 в сумме 2 637 руб. 24 коп.

В судебном заседании 10.06.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 11 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца на иске, с учетом уточнения исковых требований, настаивал. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 03.06.2008 является собственником нежилого помещения площадью 59,1 кв. м. расположенного по адресу: <...> (л.д.11-14).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25.10.2010, истец был выбран в качестве управляющей компанией указанного дома (л.д.10).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен (данный факт сторонами не оспаривается).

Указывая на то, что за ответчиком за период с 01.09.2015 по 06.04.2017 числится задолженность за содержание и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 637 руб. 24 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить ее уплату (л.д.16-18).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что задолженность за предыдущий период по 31.08.2015 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3142/2018 (л.д.48-57).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 25.10.2010г. в дело не представлено, при рассмотрении настоящего спора таких доводов не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению домом по адресу <...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы № 212 от 26.11.2014, №178 от 25.11.2015, №242 от 23.11.2016 (л.д.19-25).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2015 по 06.04.2017 в размере 2 637 руб. 24 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения.

Указанный расчет платы судом проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.65), судом отклоняются, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-3142/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 5 874 руб. 30 коп.

При этом, удовлетворяя требования истца к ИП ФИО2, суд исходил из того, что ответчик (ИП ФИО2), как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества. Поскольку ИП ФИО2 доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, суд взыскал с неё в пользу истца 5 874 руб. 30 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Здоровье», ИП ФИО3, суд исходил из того, что ответчики (общество «Здоровье» и ИП ФИО3) надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договоров от 01.09.2015 и от 01.08.2016 в соответствии с установленными данными договорами тарифами.

Суд пришел к выводу о необоснованно предъявленных обществом «ЖКО Фортуна» требований о взыскании разницы между примененным истцом в расчете тарифом за содержание жилого помещения, установленным органом местного самоуправления в отношении жилых помещений имеющих все виды благоустройства и оборудованные лифтами и тем тарифом, который был согласован истцом и ответчиками (общество «Здоровье» и ИП ФИО3) в договорах на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 и от 01.08.2016, указав, что арендаторы в настоящем случае несут обязанность по такому содержанию не в силу закона, как собственники, а строго в рамках принятых на себя договорных обязательств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в заявленные истцом период спорное нежилое помещение находилось в пользовании у ООО «Здоровье» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с договорами аренды от 25.05.2015 и от 01.01.2017 заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) (в деле).

Указанные договоры не содержали обязательств арендатора по оплате управляющей организации расходов на содержание общего имущества жилого дома.

Между ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» и ООО «Здоровье», а также между ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.09.2015 и 01.08.2016, соответственно, были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №12.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2015 по 06.04.2017 в размере 2 637 руб. 24 коп., исходя из тарифов на содержание общего имущества, установленных Решениями Курганской городской Думы за вычетом оплаты (платежные поручения в деле), произведенной обществом «Здоровье» и ИП ФИО3 в спорный период во исполнение условий договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 и от 01.08.2016 (л.д.71-78).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также контррасчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 637 руб. 24 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100053601) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 637 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100053601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина