Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А71-19322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19322/2019
г. Ижевск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 195684 руб. 36 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 9 от 24.04.20., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 29.03.18.)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 7-ТД -0332-Д от 15.01.20., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 195684 руб. 36 коп. убытков образовавшихся 5 марта 2019 года в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

ООО «Радонеж» ссылается на то, что его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика.

В порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Радонеж».

По мнению САО «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации не обращался.

Третье лицо исковые требования не оспорило и не поддержало, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновская в г. Ижевске (т. 1 л.д. 51).

Автомобиль МАЗ принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (первый ответчик).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (второй ответчик) по полису серия ЕЕЕ № 1028180238. (т. 1 л.д. 50).

Материалами проверки ОБДПС ГИБДД МВД по УР № 4614 установлено повреждение трех световых опор с линиями электропередач (т. 2 л.д. 3).

Поврежденное в результате ДТП имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (истец) на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 56-69).

В ходе проведенного истцом служебного расследования установлено, что в результате действий водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> произошло повреждение линейной арматуры, изоляторов, множественные порывы и замятие провода АС-95 в трех пролетах, повреждение опор № 29, 30, 31, 32, повреждение траверс, что повлекло отключение ВЛ-6кВ Ф-22 ПС «Смирново» (акт от 12.03.2019, т. 1 л.д. 23-27).

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 186595 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 119-156).

Кроме того, истец является субъектом естественной монополии, осуществляет вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. В связи с повреждением электросетевого хозяйства и аварийным отключением электроснабжения в период с 05.03.2019 (19 час. 53 мин.) по 06.03.2019 (00 час. 11 мин.) истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9088 руб. 77 коп., исходя из количества недоотпущенной электрической энергии в размере 5645,20 кВтч, тарифа в размере 1,61 руб./кВтч.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 195684 руб. 36 коп. убытков.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 134374 руб. 77 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, статья 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления № 25).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 58).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП причинены повреждения электросетевому хозяйству, которое принадлежит истцу на праве аренды (т. 1 л.д. 56-69).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт повреждения имущества в результате ДТП первым ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована вторым ответчиком.

Поскольку факт повреждения имущества истца в результате ДТП имел место в период действия договора обязательного страхования, убытки в виде реального ущерба подлежат взысканию со страховщика – второго ответчика.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в сумме 186595 руб. 59 коп. истцом представлены отчеты, первичные бухгалтерские документы, акты, договоры (т. 1 л.д. 119-156.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 048/20э от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта трех опор ВЛ-6кВ Ф-22 №№ 29, 30, 31 и погнутой траверсы на опоре ВЛ-6кВ Ф-22 № 32, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года, произошедшего по адресу: <...>, д. 3, составила без учета износа 125286 рублей, с учетом износа – 83295 рублей.

Заключение эксперта № 048/20э от 25.11.2020 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, требования истца о взыскании реального ущерба являются законными и обоснованными на сумму 125286 руб. и подлежат взысканию в пользу истца со второго ответчика.

Как указано выше, возмещение упущенной выгоды не относится к страховому случаю, в связи с чем, не подлежит взысканию со страховщика.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 18-КГ17-257: «Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав».

Убытки в части упущенной выгоды также обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП, факт наличия причинно-следственной связи в данном случае судом установлен и ответчиками не оспорен.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет размера упущенной выгоды (т. 2 л.д. 23-33) проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах упущенная выгода в размере 9088 руб. 77 коп. подлежит взысканию в пользу истца с первого ответчика – ООО «Радонеж».

Довод САО «ВСК» о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, не являющегося транспортным средством.

Судом учтено, что истец обратился в суд с иском к ООО «Радонеж», в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика (определение суда от 05.02.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий. Более того, в ходе рассмотрения по его ходатайству назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Следовательно, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9088 руб. 77 коп. упущенной выгоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 318 руб. 93 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125286 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 4929 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 411 руб. 47 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 4877 от 14.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев