Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-272032/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272032/23
город Москва
07 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-272032/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТПЛЕЙС», третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБЕРЛОГИСТИКА», о взыскании задолженности,  

без вызова сторон   



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООИ Г. ЛЮБЕРЦЫ ЦСЗ БЕЛОШВЕЙКА (далее – истец) к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее – ответчик) о взыскании 21 253 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-272032/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.06.2021 истец заключил агентский договор К-952-04-2021 с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

При ненадлежащем исполнении обязательств по договору принципал может потребовать возврата денежных средств или соразмерного уменьшения стоимости по договору.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами выявлены переданные, но не возвращенные и не уплаченные отправления: отправление 513827148 на сумму 4 262 руб., переданное по акту 04.04.2023; отправление 511338914 на сумму 3 246 руб., переданное по акту от 03.03.2023; отправление 529420790 на сумму 6 115 руб., переданное по акту от 18.04.2023; отправление 539290311 на сумму 7 630 руб., переданное по акту от 18.04.23.

При определении стоимости утраченного товара истец руководствуется отчетом с перечнем номенклатур, в котором указаны цены, по которым товар принимается на хранение.

Согласно доводам истца, стоимость полученных, но не возвращенных и не оплаченных отправлений составила 21 253 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 31.05.2023 с требованием оплатить задолженность.

Денежные средства ответчик не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении отправления возращены истцу, что следует из актов: Отправление 513827148 на 4 262 руб., переданное по акту 04.04.2023 возвращено ответчиком истцу, согласно акту о возврате грузовых мест VKU55_14042023 от 14.04.2023; Отправление 511338914 на 3 246 руб., переданное по акту 03.03.2023 возвращено ответчиком истцу, согласно акту о возврате грузовых мест VKU52_24032023 от 24.03.2023; Отправление 529420790 на 6 115 руб., переданное по акту 18.04.2023 возвращено ответчиком истцу, согласно акту о возврате грузовых мест VKU62_02052023 от 02.05.2023; Отправление 539290311 на 7 630 руб., переданное по акту 18.04.2023 возвращено ответчиком истцу, согласно акту о возврате грузовых мест VKU36_12052023 от 12.05.2023.

Указанные акты подписаны истцом, на актах имеется печать ответчика, на акте от 02.05.2023 стоит печать Индивидуального предпринимателя, который является генеральным директором истца, о фальсификации актов истцом не заявлено.

В этой связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в образовании убытков в размере 21 253 руб., а также не доказал недействительность представленных ответчиком актов о возврате грузовых мест.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу                          №А40-272032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                           Б.П. Гармаев