Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-117599/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117599/2022
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Дамара Групп»: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20896/2024) ООО «Бетатранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-117599/2022/сд.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Бетатранс» о признании недействительными платежей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дамара Групп»,

третье лицо: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2022 поступило заявление ОАО «Асфальтобетонный завод №1» о признании ООО «Дамара Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(7627) от 30.09.2023.

В арбитражный суд 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, совершенных в период с 25.10.2022 по 15.12.2022, в размере 2 830 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Бетатранс» просит определение отменить, ссылается на то, что наличие задолженности перед ответчиком подтверждается первичной документацией и актом сверки от 24.10.2022; полагает, что совершенные платежи не привели к оказанию предпочтения. Кроме того, один платёж совершён за пределами месячного периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по приведённому управляющим основанию.

 Конкурсным управляющим ООО «Дамара Групп» представлены письменные возражения, в которых, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылался на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в спорный период и оказание предпочтения ответчику.

До судебного заседания от ООО «Бетатранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель апеллянта не может присутствовать в судебном заседании, а также не ознакомлен с содержанием отзыва конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителя ООО «Бетатранс» в судебное заседание обязательной не признана, а также препятствий для ознакомления с возражениями управляющего не установлено, притом, что данный документ представлен в суд апелляционной инстанции в электронном виде с приложением доказательств направления ответчику. Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией также не установлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дамара Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что должником в адрес ООО «Бетатранс» совершены следующие платежи:

1) 25.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. (оплата задолженности согласно акту сверки от 24.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.);

2) 26.10.2022 на сумму 500 000 руб. (оплата задолженности согласно акту сверки от 24.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 83 333,33 руб.);

3) 03.11.2022 на сумму 1 000 000 руб. (оплата задолженности согласно акту сверки от 24.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.);

4) 09.11.2022 на сумму 400 000 руб. (оплата задолженности согласно акту сверки от 24.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 66 666,67 руб.);

5) 14.11.2022 на сумму 350 000 руб. (оплата задолженности согласно акту сверки от 24.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 58 333,33 руб.);

6) 15.12.2022 на сумму 480 000 руб. (оплата задолженности согласно акту сверки от 24.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 80 000,00 руб.).

Общая сумма платежей в адрес ответчика составила 2 830 000 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, заявление о признании ООО «Дамара Групп» банкротом принято к производству определением суда от 25.11.2022, то есть исследуемые платежи за период с 25.10.2022 по 15.12.2022 осуществлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что платёж от 25.10.2022 не подпадает под заявленный управляющим период подозрительности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора и противоречит пункту 2 статьи 114 АПК РФ.

Осуществление исследуемых платежей подтверждается представленной в дело выпиской по счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк». Из содержания назначения платежей следует, что с 25.10.2022 по 15.12.2022 должником производилось погашение задолженности перед ООО «Бетатранс» по акту сверки от 24.10.2022, в условиях имеющейся просрочки  исполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что должником производилось погашение задолженности перед ответчиком, размер которой подтверждается первичной документаций, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при оспаривании платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  имеет значение дата совершения списания денежных средств, а также факт наличия соответствующей просрочки исполнения, исходя из получения ответчиком, как контрагентом должника, предпочтения по отношению к иным кредиторам.

В рассматриваемом случае платежи совершены (осуществлены списания) как в месячный срок до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, так и после принятия такого заявления, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.  

В юридически значимый период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ОАО «Асфальтобетонный завод №1». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-18066/2022 с ООО «Дамара Групп» в пользу указанного лица взыскано 3 502 076 руб. 36 коп. задолженности, 889 151 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.02.2022, 554 523 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2022, 47 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, посредством осуществления оспариваемых переводов погашена задолженность ООО «Дамара Групп» перед ООО «Бетатранс» в сумме 2 830 000 руб., с учетом допущенной со стороны должника просрочки исполнения,  требование по данной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал платежи за период с 25.10.2022 по 15.12.2022 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по обособленному спору №  А56-117599/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов