Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-67942/2016

167/2019-459190(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67942/2016сд
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.4 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15485/2019) Силиной О.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-67942/2016 (судья Мороз А.В,), принятое по заявлению финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Силиной Ольге Леонидовне

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова Станислава Леонидовича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Станислава Леонидовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Девятовский М.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Силиной О.Л. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2017, заключенной между Жуковым С.Л. и Силиной Ольгой Леонидовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 6 000 000 руб.

Определением от 24.04.2019 суд признал договор купли-продажи, заключенный 17.01.2017 между Жуковым Станиславом Леонидовичем и Силиной Ольгой Леонидовной в отношении нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.28, литера Б, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Силиной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника Жукова Станислава Леонидовича 6 000 000 руб., взыскал с Силиной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника


Жукова Станислава Леонидовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На указанное определение Силиной О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 24.04.2019, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Возражая против требования финансового управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на фактическую передачу суммы оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела расписки, ссылаясь на то, что расписка не является подтверждением передачи денег в качестве оплаты по договору купли-продажи. Податель жалобы считает данный довод суда несостоятельным, в связи с чем просит приобщить к материалам дела расписку, выданную покупателю, подтверждающую передачу денег.

Ответчиком были предоставлены все сведения, необходимые для подтверждения факта передачи денежных средств. Однако суд удовлетворил требования финансового управляющего, исключительно основываясь на отсутствии сведений о трате должником денежных средств. При таких условиях, когда ответчик не имел возможности предоставить соответствующие доказательства ввиду отсутствия полномочий на их получение, принятие определения о признании сделки недействительным, по мнению ответчика, нарушает права ответчика.

Податель жалобы также указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, и судом не установлено, что у сторон в действительности отсутствовало намерение совершить сделку. Отсутствуют доказательства факта выбытия имущества из владения должника лишь для вида. В действительности сделка исполнена в полном объеме, доказательств иного предоставлено не было.

В судебном заседании представитель Силиной О.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении Жукова Станислава Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017, стр. 126.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 Жуков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Финансовый управляющий имуществом должника Девятовский М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2017, заключенной между должником и Силиной О.Л., недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика 6 000 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на пункт 2


статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка была совершена за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления, поскольку доказательства оплаты цены договора не представлены, то есть стороны имели намерение прикрыть сделку дарения, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, подтвержденные судебными актами, и он отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как они лишились возможности получить удовлетворение своих требования за счет отчужденного по договору недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.01.2017 между Жуковым С.Л. (продавцом) и ответчиком Силиной О.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому должник продал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.28, литера Б, помещение 5-Н, общей площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003010:2982, по цене 6.000.000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель выплатил продавцу всю сумму до подписания договора.

Переход права собственности к Силиной О.Л. на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2017.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017

Силина О.Л. продала в собственность Алексеевой О.В. данное нежилое помещение по цене 6.000.000 руб.

Переход права собственности к Алексеевой О.В. на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору купли-продажи от 17.01.2017.

Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом; отчуждением высоко ликвидного имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя был причинен вред кредиторам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим в суд в течение одного года со дня получения информации о совершенной должником сделке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не


требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О


несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).


Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.Л. возбуждено 26.01.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 17.01.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора стоимость нежилого помещения составляла 6 000 000 руб.

Силина О.Л. в отзыве на заявление указала на исполнение ею обязательств по оплате цены договора в полном объеме, что, по ее мнению, подтверждается распиской.

Однако оригинал расписки либо ее копия в материалы дела представлены не были.

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции предложил Силиной О.Л. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить покупку в размере 6 000 000 руб., Жукову С.Л. – доказательства расходования полученных по договору купли-продажи от 17.01.2017 денежных средств.

Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для покупки нежилого помещения и, соответственно, наличия у ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 по состоянию на 17.01.2017, Силина О.Л. в материалы дела не представила (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком были задекларированы расходы на приобретение нежилого помещения, произведена уплата налога.

Относимых и допустимых доказательств уплаты цены по договору от 17.01.2017 за приобретенный объект недвижимости Силина О.Л. в материалы дела не представила.

В ходе судебного разбирательства спора Жуков С.Л. не доказал факт расходования либо аккумулирования полученных им по оспариваемой сделке денежных средств.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду недоказанности финансовым управляющим аффилированности должника и Силиной О.Л., а также осведомленность ответчика о цели должника к моменту совершения сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает


запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, помимо оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки в тот же день 17.01.2017 Жуковым С.Л. были заключены еще два договора купли-продажи, на основании которых он продал Силиной О.Л. и Акбашевой Л.А. принадлежавшие ему нежилое помещение 1-Н в доме 28 литера В по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге и квартиру 4 в доме 28 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге, соответственно.


Подобные действия Жукова С.Л., осведомленного о наличии неисполненных им обязательств перед рядом кредиторов на сумму более 250 000 000 руб. и заключившего после обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом в один день несколько сделок по отчуждению объектов недвижимости, расценены судом первой инстанции, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Силиной О.Л. 6 000 000 руб.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что срок заявителем не пропущен.

В силу статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый

управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Девятовский М.Л. в разумный срок со дня утверждения (03.08.2017) обратился в многофункциональный центр с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о


правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что подтверждается отметкой о принятии с проставлением номера ( № 78/051/600/2017- 6091) и даты. На заявлении проставлена ожидаемая дата получения ответа – 14.08.2017. 14.08.2017 финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о принадлежавших Жукову С.Л. объектах недвижимости.

Заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области черед систему подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2018, то есть в течение одного года со дня получения информации о совершенной должником сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчик не представил документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи. Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, свидетельствующей о передаче должнику денежных средств, ответчик указанную расписку не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-67942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен