Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А19-25583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25583/2021

10.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (664024, Иркутская область, Иркутск город, Трактовая улица, дом 14А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: МБДОУ «Детский сад № 1 «Чебурашка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 7 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», МБДОУ «Детский сад № 9 «Теремок», МБДОУ «Детский сад № 12 «Брусничка», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад № 17 «Сказка», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка», МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная Шапочка», МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 29 «Аленький цветочек», МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник», МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит», МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка», МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок», МАОУ «СОШ № 14»; ФИО2, ФИО3

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: ФИО6, удостоверение, доверенность от 01.04.2022 № 038/1560/22, диплом; ФИО7, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 038/15/22.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (далее – заявитель, ООО ОА «Бульдог», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 16.11.2021 № 038/1265/21, № 038/1264/21, № 038/1262/21, № 038/1267/21, № 038/1263/21, № 038/1268/21, № 038/1266/21, № 038/1269/21, № 038/1270/21, № 038/1273/21, № 038/1274/21, № 038/1272/21, № 038/1278/21, № 038/1277/21, № 038/1275/21, № 038/1279/21, № 038/1276/21, № 038/1280/21, № 038/1281/21, от 23.11.2021 № 038/1319/21 о включении сведений, представленных заказчиками: МБДОУ «Детский сад № 1 «Чебурашка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 7 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», МБДОУ «Детский сад № 9 «Теремок», МБДОУ «Детский сад № 12 «Брусничка», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад № 17 «Сказка», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка», МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная Шапочка», МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 29 «Аленький цветочек», МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник», МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит», МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка», МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок», МАОУ «СОШ № 14», в отношении ООО ОА «Бульдог», учредителя ООО ОА «Бульдог» ФИО3, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ОА «Бульдог» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – генеральный директор ООО ОА «Бульдог» ФИО2 (далее – ФИО2) и участник ООО ОА «Бульдог» ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО ОА «Бульдог» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от МБДОУ «Детский сад № 1 «Чебурашка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 7 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», МБДОУ «Детский сад № 9 «Теремок», МБДОУ «Детский сад № 12 «Брусничка», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад № 17 «Сказка», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка», МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная Шапочка», МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 29 «Аленький цветочек», МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник», МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит», МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка», МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок», МАОУ «СОШ № 14» (далее – заказчики) поступили обращения о включении сведений в отношении ООО ОА «Бульдог» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения открытого конкурса на оказание охранных услуг (извещение № 0134300051921000115 (далее – открытый конкурс)) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольным органом приняты решения от 16.11.2021 № 038/1265/21, № 038/1264/21, № 038/1262/21, № 038/1267/21, № 038/1263/21, № 038/1268/21, № 038/1266/21, № 038/1269/21, № 038/1270/21, № 038/1273/21, № 038/1274/21, № 038/1272/21, № 038/1278/21, № 038/1277/21, № 038/1275/21, № 038/1279/21, № 038/1276/21, № 038/1280/21, № 038/1281/21, от 23.11.2021 № 038/1319/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО ОА «Бульдог», участника ООО ОА «Бульдог» ФИО3 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ОА «Бульдог» ФИО2 сроком на 2 года.

Заявитель, полагая, что указанные решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы ООО ОА «Бульдог» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещены Извещение о проведении открытого конкурса № 0134300051921000115, а также документация об открытом конкурсе в электронной форме на оказание охранных услуг (далее – документация об открытом конкурсе).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем признано ООО ОА «Бульдог».

По результатам открытого конкурса в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ между заказчиками и ООО ОА «Бульдог» (исполнитель) заключены контракты от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153814, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153818, № Ф.2021.1153819, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153824, № Ф.2021.1153811 на оказание охранных услуг (далее – контракты).

Поскольку ООО ОА «Бульдог» надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные контрактами, заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения.

В связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчики обратились в УФАС по Иркутской области с заявлениями о включении сведений в отношении ООО ОА «Бульдог» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО ОА «Бульдог» требований:

- пункта 2.1.3 контрактов, а именно: в установленные сроки не представило список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

- пункта 2.1.4 контрактов и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охранники, приступившие к оказанию услуг, не имели при себе удостоверений охранников, личных карточек охранников, а также иных документов, подтверждающих их принадлежность к ООО «ОА Бульдог». В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО ОА «Бульдог» в ненадлежащем исполнении обязательств установленных контрактами и недобросовестном характере его поведения. Кроме того антимонопольный орган считает, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактами, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин и не приняты все необходимые меры для исполнения предусмотренных контрактами обязанностей.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 16.11.2021 № 038/1265/21, № 038/1264/21, № 038/1262/21, № 038/1267/21, № 038/1263/21, № 038/1268/21, № 038/1266/21, № 038/1269/21, № 038/1270/21, № 038/1273/21, № 038/1274/21, № 038/1272/21, № 038/1278/21, № 038/1277/21, № 038/1275/21, № 038/1279/21, № 038/1276/21, № 038/1280/21, № 038/1281/21, от 23.11.2021 № 038/1319/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО ОА «Бульдог», участника ООО ОА «Бульдог» ФИО3 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ОА «Бульдог» ФИО2 сроком на 2 года.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, ООО ОА «Бульдог» в своем заявлении указал, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиками без достаточных на то оснований. Из оспариваемых решений следует, что комиссия антимонопольного органа исследовала только одно обстоятельство, исключающее внесение в реестр недобросовестных поставщиков - наличие обстоятельств непреодолимой силы. При этом не приняты во внимание меры, которые принимались ООО «ОА Бульдог» для надлежащего исполнения условий контракта.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контрактов сроки оказания услуг: с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы.

Праздничные и выходные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят.

Пунктом 1.3 контрактов установлено, что с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1.3 контрактов, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список).

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет уточненный список заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контрактов, исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2011 № 498.

Перечень таких документов устанавливается в техническом задании.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Кроме того, в техническом задании к контрактам установлены требования к исполнителю, согласно которым во время исполнения служебных обязанностей руководствуется своей должностной инструкцией, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правилами внутреннего трудового распорядка организации исполнителя, Конституцией РФ.

Как следует из пояснений представителя ООО «ОА Бульдог», по условиям контрактов, 01.09.2021 общество должно было выставить 27 постов физической охраны в соответствии с техническим заданием и фактически приступило к выполнению контрактов в оговоренные сроки.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что ООО «ОА Бульдог» приступило к оказанию охранных услуг, но не на всех объектах. 01 сентября 2021 года ООО «ОА Бульдог» в адрес начальника управления образования ФИО8. было направлено письмо № 193, из содержания которого следует, что общество просит продлить срок начала заступления на объекты на 7 дней, в связи с большим количеством охраняемых объектов. Акты принятия объектов под охрану, предусмотренные пунктом 1.3 контрактов, по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту) подписаны не были. ООО «ОА Бульдог» в нарушение пункта 2.1.3 контрактов в установленные сроки не представило список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. В ходе антимонопольного расследования комиссией установлено, что по факту услуги по охране оказывали иные лица, что подтверждается актами, составленными заказчиками. В нарушение пункта 2.1.4 контрактов и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники, приступившие к оказанию услуг, не имели при себе удостоверений охранников, личных карточек охранников, а также иных документов, подтверждающих их принадлежность к ООО «ОА Бульдог».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

По контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153819 (решение от 16.11.2021 № 038/1263/21), с 06.09.2021 по 15.09.2021 услуги по охране объекта – МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» согласно списку охранной организации представленной в ходе антимонопольного расследования, оказывал охранник ООО «ОА Бульдог» - ФИО9, тогда как фактически услуги по охране оказывал ФИО10, что подтверждается актами, составленными заказчиком, который не имел при себе личной карточки охранника, а также иных документов, подтверждающих его принадлежность к ООО «ОА Бульдог». Кроме того в предварительном списке работников, представленном ООО «ОА Бульдог» заказчику ФИО9 не состоял.

По контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153824 (решение от 16.11.2021 № 038/1268/21), с 01.09.2021 по 03.09.2021, с 06.09.2021 по 10.09.2021, с 13.09.2021 по 14.09.2021 услуги по охране объекта – МАОУ «СОШ № 14» согласно списку охранной организации представленной в ходе антимонопольного расследования, оказывала охранник ООО «ОА Бульдог» - ФИО11, что подтверждается актами, составленными заказчиком, которая не имела при себе личной карточки охранника, а также иных документов, подтверждающих ее принадлежность к ООО «ОА Бульдог». Кроме того в предварительном списке работников, представленном ООО «ОА Бульдог» заказчику ФИО11 не состояла.

По контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818 (решение от 16.11.2021 № 038/1279/21), с 06.09.2021 по 13.09.2021 услуги по охране объекта – МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка» оказывал охранник ООО «ОА Бульдог» - ФИО12, что подтверждается актами, составленными заказчиком, которая не имела при себе личной карточки охранника, а также иных документов, подтверждающих ее принадлежность к ООО «ОА Бульдог». Кроме того список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта обществом заказчику не представлен.

По контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153814 (решение от 16.11.2021 № 038/1276/21), с 01.09.2021 по 10.09.2021 услуги по охране объекта – МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 29 «Аленький цветочек» оказывал охранник ООО «ОА Бульдог» - ФИО13, что подтверждается актами, составленными заказчиком, который не имел при себе личной карточки охранника, а также иных документов, подтверждающих его принадлежность к ООО «ОА Бульдог». Кроме того в предварительном списке работников, представленном ООО «ОА Бульдог» заказчику ФИО13 не состоял.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «ОА Бульдог» требований пунктов 2.1.3, 2.1.4 контрактов от 25.08.2021 № Ф.2021.1153819, № Ф.2021.1153824, № Ф.2021.1153818, № Ф.2021.1153814 и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между тем из пояснений представителя общества следует, что в ходе антимонопольного расследования ООО «ОА Бульдог» в отношении охранников – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были представлены удостоверения частных охранников. Такие документы представлены и в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, отсутствие личных карточек охранников и наличие удостоверений частных охранников у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отсутствие данных лиц в списках работников охранного предприятия, представленных ООО «ОА Бульдог» заказчику, не исключают возможности указанным охранникам от имени ООО «ОА Бульдог» оказывать услуги по охране объектов, предусмотренных контрактами от 25.08.2021 № Ф.2021.1153819, № Ф.2021.1153824, № Ф.2021.1153818, № Ф.2021.1153814.

Суд полагает, что оказание охранных услуг иными лицами, нежели указанными в списках работников охранного предприятия, представленных заказчику, свидетельствует о том, что ООО «ОА Бульдог» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий названных контрактов в связи с чем выводы антимонопольного органа о проявлении недобросовестности со стороны заявителя не нашли своего подтверждения. Приведенные выше лица состояли в штате предприятия и имели удостоверения частных охранников.

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «ОА Бульдог» принимались меры для надлежащего исполнения условий контрактов от 25.08.2021 № Ф.2021.1153819, № Ф.2021.1153824, № Ф.2021.1153818, № Ф.2021.1153814, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемых решениях от 16.11.2021 № 038/1263/21, № 038/1268/21, № 038/1279/21, № 038/1276/21 не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы ООО «ОА Бульдог» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания для их вынесения.

По иным рассматриваемых в рамках настоящего дела контрактам от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811 судом из материалов дела установлено, что услуги по охране объектов, предусмотренных контрактами, были оказаны охранниками, которые не имели при себе личной карточки охранника, а также иных документов, подтверждающих их принадлежность к ООО «ОА Бульдог», что свидетельствует о нарушении обществом требований пунктов 2.1.3, 2.1.4 контрактов и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Документальных доказательств свидетельствующих о принятии ООО «ОА Бульдог» мер для надлежащего исполнения условий названных контрактов обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ОА Бульдог» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по контрактам от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811, что послужило основанием для принятия заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, с 01.09.21 ООО «ОА Бульдог» стало получать от заказчиков претензии-требования об оплате штрафов за нарушение условий контрактов.

Вместе с тем антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства указано, что после получения таких претензий нарушения условий контрактов не устранены.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811 не имелось.

Поскольку ООО «ОА Бульдог» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные названными контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, после получения претензий-требований заказчиков обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суд считает, что заказчики правомерно приняли решения о расторжении контрактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44- ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что заключенные сторонами контракты предусматривали право заказчиков на односторонний отказ от их исполнения.

Так пунктом 10.4 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контрактов от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811 в одностороннем порядке явилось неисполнение ООО «ОА Бульдог» условий контрактов.

Заключенные между сторонами контракты являлись по своей правовой природе договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОА Бульдог» обязательств по контрактам.

Таким образом, заказчики реализовали свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.4 контрактов, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Как указано выше, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811 приняты заказчиками 14.09.2021, 15.09.2021, которые направлены ООО «ОА Бульдог» заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также направлены на электронную почту общества. Из отзыва антимонопольного органа также следует, что решения о расторжении контрактов также размещены в единой информационной системе.

Следовательно, датой надлежащего уведомления с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а датой вступления в силу решений заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ будет являться дата по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ОА Бульдог» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактами от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811 и недобросовестном характере его поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Таким образом, ООО «ОА Бульдог» принимая участие в закупке, заключая контракты, должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контрактам.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «ОА Бульдог» исполнить свои обязательства по контрактам надлежащим образом, судом не установлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контрактам от 25.08.2021 № Ф.2021.1153801, № Ф.2021.1153802, № Ф.2021.1153803, № Ф.2021.1153804, № Ф.2021.1153805, № Ф.2021.1153810, № Ф.2021.1153808, № Ф.2021.1153816, № Ф.2021.1153812, № Ф.2021.1153813, № Ф.2021.1153815, № Ф.2021.1153817, № Ф.2021.1153820, № Ф.2021.1153821, № Ф.2021.1153811 со стороны ООО «ОА Бульдог» в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, общество намеренно и умышленно при исполнении указанных контрактов проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчикам, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиками процедуры расторжения контрактов, а также принимая во внимание поведение ООО «ОА Бульдог», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решений от 16.11.2021 № 038/1265/21, № 038/1264/21, № 038/1262/21, № 038/1267/21, № 038/1266/21, № 038/1269/21, № 038/1270/21, № 038/1273/21, № 038/1274/21, № 038/1272/21, № 038/1278/21, № 038/1277/21, № 038/1275/21, № 038/1280/21, № 038/1281/21, от 23.11.2021 № 038/1319/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО ОА «Бульдог», участника ООО ОА «Бульдог» ФИО3 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ОА «Бульдог» ФИО2 сроком на 2 года.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения УФАС по Иркутской области от 16.11.2021 № 038/1265/21, № 038/1264/21, № 038/1262/21, № 038/1267/21, № 038/1266/21, № 038/1269/21, № 038/1270/21, № 038/1273/21, № 038/1274/21, № 038/1272/21, № 038/1278/21, № 038/1277/21, № 038/1275/21, № 038/1280/21, № 038/1281/21, от 23.11.2021 № 038/1319/21 являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы ООО ОА «Бульдог» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными решений антимонопольного органа от 16.11.2021 № 038/1276/21, № 038/1279/21, № 038/1263/21, № 038/1268/21.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОА Бульдог».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 60000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «ОА Бульдог» уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 664, от 17.12.2021 № 708.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, принимая во внимание положения статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. относится на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО ОА «Бульдог».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1276/21 от 16.11.2021 года, № 038/1279/21 от 16.11.2021 года, № 038/1263/21 от 16.11.2021 года, № 038/1268/21 от 16.11.2021 года о включении сведений в отношении ООО ОА «Бульдог», учредителя общества ФИО3, единоличного исполнительного органа в лице ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ООО ОА «Бульдог» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов