Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А63-21307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-21307/2019
г. Ставрополь
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, х. Новоникольский, Степновского района к обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании «Аннушка», ОГРН <***>, г. Лермонтов, третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Ессентуки, ФИО3, о взыскании убытков в размере 915 662,62 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 27.04.2022, представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО6 по доверенности от 16.01.2020,

установил:

ИП глава КФХ ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании «Аннушка» (далее – ООО авиакомпания «Аннушка») о взыскании убытков в размере 915 662,62 рубля.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в результате гибели посевов гороха, произошедшей в связи с авиационной обработкой ответчиком гербицидами рядом расположенного поля.

Определениями от 21.01.2020, 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, пилоты ООО авиакомпании «Аннушка» ФИО2, ФИО3

Определением от 20.04.2022 произведена замена истца по делу ИП главы КФХ ФИО7 на правопреемника ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено в совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении ответственности ООО авиакомпании «Аннушка».

Страховое акционерное общество «ВСК» в отзыве на исковое заявлено возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, тот факт, что в результате именно действий ответчика произошла гибель посевов и именно в результате попадания гербицида «Грэнери» в результате обработки полей с помощью авиационных работ. Ссылался на показания ФИО8 органам МВД, из которых следует, что самим предпринимателем до выполнения авиационных работ была произведена обработка полей с посевами гороха гербицидами, в связи с чем считает, что гибель могла произойти в результате именно данной обработки, поскольку вид химических средств обработки не был обозначен. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком Правил выполнения авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 №128.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20.07.2022 от ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать и провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства.

В судебном заседании, проведенном 20.07.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

От ответчика поступили письменные прения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства, суд отклонил его по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ, в котором указаны основания прекращения фермерского хозяйства, в том числе в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Из представленного нотариусом в материалы дела наследственного дела следует, что единственным наследником умершего является его супруга ФИО1, иных наследников не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п 2 части 1 статьи 21 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается, в том числе ; в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

Материалами дела усыновлено, что наследница истца не зарегистрирована в качестве нового главы КФХ. В таком случае применяются правила наследования имущества КФХ.

Согласно статье 10 указанного Закона наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право на возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, не исключено законом из состава наследственной массы, суд определением от 20.04.2022 произвел замену истца по делу ИП главы КФХ ФИО7 на правопреемника ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды 10.03.2010 и 10.08.2018 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:0:94, расположенных в 7 км по направлению на запад от ориентира с. Ново-Никольское. В марте 2019 года истец засеял арендованные земельные участки общей площадью 125,6 га зерно-бобовой культурой - горохом.

В июне 2019 года комиссия в составе истца, представителей управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Степновского муниципального района, Степновского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств выявила гибель и остановку роста растений в связи с попаданием гербицидов, о чем составлен акт визуального осмотра от 18.06.2019.

По факту гибели посева гороха ОМВД России по Степновскому району проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением от 07.02.2022 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно протоколам испытаний №№ 728, 729, 730, 731, 731 от 25.09.2019, проведенных ФКБУ «Центр оценки качества зерна», в образцах гороха, представленных истцом, обнаружено содержание трибенурон-метила.

Обрабатываемый истцом земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположено поле, принадлежащее СПК Агрофирма «Восточное», засеянное в то же время озимой пшеницей.

В соответствии с договором № 8-19 от 25.04.2019 на выполнение авиационно-химических работ, заключенным между СПК Агрофирмой «Восточное» (заказчик) и ООО авиакомпанией «Аннушка» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по борьбе с вредителями и сорняками на полях заказчика в период с апреля по май 2019 года.

Истец, полагая, что, производя обработку поля СПК Агрофирмы «Восточное», пилот ООО авиакомпании «Аннушка» осуществил разворот над обрабатываемым истцом полем и допустил попадание опасного для выращиваемого им гороха гербицида, что привело к снижению урожайности и причинению убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в проведении работ по обработке полей СПК Агрофирмы «Восточное», и возникшими у истца убытками.

В доказательство вины ответчика истец ссылается на то, что, производя обработку поля СПК Агрофирмы «Восточное», пилот ООО авиакомпании «Аннушка» осуществил разворот над обрабатываемым истцом полем и допустил попадание опасного для выращиваемого им гороха гербицида, что привело к снижению урожайности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для обработки полей СПК Агрофирмы «Восточное» применялись гербициды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем сама по себе обработка поля СПК Агрофирмы «Восточное» гербицидами не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, который в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками обязан доказать, кто и каким способом воздействовал именно на его растения.

Документы, подтверждающие, что самолет ответчика осуществил полет с включенной аппаратурой опрыскивания над полем ИП главы КФХ ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколам испытаний №№ 728, 729, 730, 731, 731 от 25.09.2019, проведенных ФКБУ «Центр оценки качества зерна», в образцах гороха, представленных истцом, обнаружено содержание трибенурон-метила. Однако, в материалах дела отсутствует акт отбора поврежденных растений с пораженного участка поля для предоставления их в ФКБУ «Центр оценки качества зерна» для исследования на предмет наличия пестицидов. Иные документы, подтверждающие, что процедура отбора проб проведена в соответствии с государственными стандартами, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные протоколы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами по делу. Кроме того, данные протоколы констатируют лишь факт обнаружения следов гербицида в представленных на исследование образцах, не указывая источник и причины заражения.

Ссылка истца на акт визуального осмотра от 18.06.2019 судом не принята во внимание, поскольку обследование комиссией поля ИП главы КФХ ФИО7 выявило гибель и остановку роста растений в связи с попаданием предположительно гербицидов на растения.

Актом обследования не может быть установлена причина повреждения растений. Этот документ может только зафиксировать сам факт повреждения внешним осмотром. Причины повреждения растений могут быть установлены только после изучения всех обстоятельств, путем проведения исследований и экспертиз. Кроме того, акт обследования посевов гороха составлен в отсутствие представителей ответчика и доказательств их вызова для осмотра поля.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО9, работающий агрономом СПК Агрофирмы «Восточное», который пояснил суду, что ООО авиакомпания «Аннушка» проводила обработку полей СПК Агрофирмы «Восточное» гербицидом, каких-либо внештатных ситуаций при обработке он не наблюдал.

В качестве свидетеля также допрошен пилот ООО авиакомпании «Аннушка» ФИО2, осуществлявший химическую обработку поля СПК Агрофирмы «Восточное», который пояснил суду, что перед обработкой полей заказчика - СПК Агрофирмы «Восточное» борт под его управлением проходил проверку, был технически исправлен, при этом поясняет, что попадание на поля истца ИП главы КФХ ФИО7 было технически невозможно, ввиду сложного местонахождения участка заказчика и высоты полета, во время обработки поля заказчика он совершил разворот воздушного судна над полем истца с выключенной аппаратурой опрыскивания.

Кроме того, пилот ООО авиакомпании «Аннушка» ФИО3, также осуществлявший химическую обработку поля СПК Агрофирмы «Восточное», в письменном отзыве на исковое заявление указал, что при осуществлении разворота и набора высоты перед пролетом лесополосы (отделяющей поле истца и поле заказчика) безопасное расстояние полета над деревьями составляет 10 м и все оборудование для опрыскивания отключается перед лесополосой для набора высоты для преодоления препятствий, что с учетом высоты лесопосадки делает невозможным опрыскивание и попадание гербицидов на поле истца, которое находится не менее 350 – 400 м от поля заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на материалы проведенной ОМВД России по Степновскому району проверки по факту химических ожогов посева гороха судом не принимается, поскольку в рамках уголовного дела не установлена вина ответчика или его работников в причинении вреда истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, х. Новоникольский, Степновского района, о взыскании судебных расходов принять к производству.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании «Аннушка», ОГРН <***>, г. Лермонтов о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, х. Новоникольский, Степновского района, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова