Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-28920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28920/2024
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «Маклай Девелопмент»: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

от заинтересованных лиц: Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 13.05.2024 № 4-47-950/24,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: ФИО2, по доверенности от 31.01.2024 № 23,

от ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Маклай Девелопмент»

на определение от 19 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 сентября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Маклай Девелопмент» об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маклай Девелопмент» (далее – ООО «Маклай Девелопмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта ввода в эксплуатацию пристройки дошкольного образовательного учреждения (блока начальных классов) общей площадью 1317,9 кв. м по адресу: <...> (строительный адрес: <...> (напротив вл. 13)), с кадастровыми номерами помещений 77:06:0006001:7569, 77:06:0006001:7574, 77:06:0006001:7575, 77:06:0006001:7579, 77:06:0006001:7580, построенной (возведенной) в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.12.2004 № 13-002555-5601-0026-00001-04, на основании разрешения на строительство от 12.02.2007 № RU77171000-000123 (рег. № 3.7.1.002048 от 15.02.2007), выданного Мосгосстройнадзором.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Маклай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Маклай Девелопмент» указывает, что заявление не содержит требование об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.); право города Москвы на данный объект после ввода в эксплуатацию никем не оспаривается, а спор о праве собственности на ДОУ отсутствует как таковой; отмечает, что разногласия между субъектами гражданского права, возникшие по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, отсутствуют; считает выбранный способ защиты права надлежащим, поскольку обжалование отказа Мосгосстройнадзора от 05.07.2023 № 09-ЗВ-2003/23-(0)-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс. К7А (ДОУ)» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский, ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), в порядке главы 25 АПК РФ, при данных обстоятельствах являлось нецелесообразным.

До судебного заседания от Комитета государственного строительного надзора города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маклай Девелопмент» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование требований заявитель указал на то, что между Правительством Москвы, ООО «Рантект» (в настоящее время наименование ООО «Маклай Девелопмент») и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе» (МГРИ) заключен инвестиционный контракт от 16.12.2004 № 13-002555-56010026-00001-04 (далее – контракт), предметом которого, согласно пункту 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2010 № 1, является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения:

- на земельном участке площадью 3,0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства, объекты введены в эксплуатацию);

- на земельном участке площадью 2,1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: <...> - жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (вторая очередь строительства);

- пристройки блока начальных классов (далее - ДОУ) (школа № 103).

Жилые дома с нежилыми помещениями по строительным адресам: <...> (напротив вл. 13), корпус 7 и <...> (напротив вл. 13), корпус 8 (первый пусковой комплекс) введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891 (рег. № 45905000-08-85460 от 27.12.2010), выданным Мосгосстройнадзором.

Жилому дому по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпус 7 присвоен адрес: <...> (заселен).

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891 (рег. № 45905000-08-85460 от 27.12.2010), по адресу: <...>, имеет пристройку ДОУ по строительному адресу: <...> (напротив вл. 13).

При этом, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не следует, что пристройка ДОУ была введена в эксплуатацию вместе с жилым домом, несмотря на то, что пристройка ДОУ (встроенно-пристроенное помещение) является частью жилого дома по адресу: <...>, построена на основе единого проекта, конструктивно с ним связана, прошла инвентаризацию БТИ в составе дома и поставлена на кадастровый учет.

Причины, по которым пристройка ДОУ не была указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891 на жилой дом в 2010-м году, являясь его частью, на настоящий момент определить затруднительно.

При этом пристройка ДОУ жилого дома по адресу: <...> построена (возведена) в 2010-м году в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, санитарными нормами и правилами.

Проектирование и строительство пристройки ДОУ на 75 мест произведено по технологическому заданию Департамента образования города Москвы от 11.11.2005 № 2/28-1642 (Постановление Правительства Москвы от 15.06.2004 № 393-1111 «О комплексной застройке территории Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ города Москвы)».

Строительство пристройки ДОУ закончено в 2010 году одновременно с жилым домом, строительные работы полностью завершены, инженерные коммуникации подключены и функционируют надлежащим образом, ДОУ готов к эксплуатации по целевому назначению. Помещения пристройки ДОУ поставлены на технический учет и прошли инвентаризацию в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы в составе жилого дома, а также в 2012-м году поставлены на кадастровый учет по адресу: <...>, пом. VI, IX, X, XV, XVI с кадастровыми номерами 77:06:0006001:7569, 77:06:0006001:7574, 77:06:0006001:7575, 77:06:0006001:7579, 77:06:0006001:7580.

Для подготовки к эксплуатации 21.06.2010 между заявителем и генеральным подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства - жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями, включая ДОУ по строительному адресу: <...> (напротив вл. 13).

Таким образом, дошкольное образовательное учреждение было возведено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Москомэкспертизы, действующими на момент строительства требованиями нормативно-технической документации, санитарными нормами и правилами, по выданному технологическому заданию Департамента образования города Москвы, на основании разрешения на строительство, с надлежащим оформлением земельных правоотношений.

Помимо бремени содержания данного объекта, заявитель производит оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, в том числе, предусмотренные для объекта капитального строительства взносы (отчисления) в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР).

При этом, заявитель в соответствии с контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме. Контракт (п. 1.15., 3.2.-3.4.) предусматривает поэтапный ввод в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность его участникам по итогам реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса с оформлением имущественных прав сторон.

Финансирование проекта является целевым и происходит за счет кредитных средств, однако, задержка в исполнении инвестиционного контракта от 16.12.2004 № 13-0025555601-0026-00001-04 затруднят или делает невозможным дальнейшее привлечение целевых денежных средств для финансирования проекта, характеризуя заявителя как недобросовестного исполнителя своих обязательств.

По мнению заявителя, формальное отсутствие в разрешении на ввод объекта в пристройки ДОУ, препятствует дальнейшей нормальной реализации контракта, а именно подписанию акта о реализации части инвестиционного контракта и передаче объекта соответствующему заинтересованному лицу, создает необоснованную дополнительную финансовую нагрузку (расходы) на

коммунальные и эксплуатационные услуги, отчисления (взносы) в ФКР, а также содержание данного объекта в течение неопределенного периода времени.

Кроме того, пристройка ДОУ является объектом социального назначения, 100 % которой подлежит передаче в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Построенная (возведенная) пристройка ДОУ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве отсутствует.

При этом, собственник вправе распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, однако, без регистрации права собственности это не представляется возможным, которой препятствует отсутствие в РВ указания на ввод ДОУ в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, у заявителя отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт.

Готовность пристройки ДОУ к вводу в эксплуатацию подтверждается представленными документами.

Учитывая, что пристройка /помещения поставлены на кадастровый учет и данное обстоятельство никем не оспорено следует, что пристройка введена в эксплуатацию с жилым домом.

Также заявитель указал на то, что установление факта ввода в эксплуатацию необходимо для возможности его передачи для использования по назначению с последующей государственной регистрацией права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 148, 217 - 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исходя из того, что заявитель представил в материалы дела копию отказа Мосгосстройнадзора от

05.07.2023 № 09-ЗВ-2003/23-(0)-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс. К7А (ДОУ)» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский, ул. Академика Волгина (напротив вл. 13); установив, что по делу возник вопрос о соблюдении специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей; учитывая, что поскольку между сторонами правоотношений возникли определенные разногласия, в том числе в отношении исполнения обязанности одной из сторон правоотношений, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение; в связи с чем, пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-28920/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маклай Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова