Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-28920/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55039/2024-ГК

Дело № А40-28920/24
город Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Маклай Девелопмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024

по делу № А40-28920/24

по заявлению ООО «Маклай Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от заинтересованных лиц: от Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

от ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маклай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта ввода в эксплуатацию пристройки дошкольного образовательного учреждения (блока начальных классов) общей площадью 1317,9 м2 по адресу: <...> (строительный адрес: <...> (напротив вл. 13)), с кадастровыми номерами помещений 77:06:0006001:7569, 77:06:0006001:7574, 77:06:0006001:7575, 77:06:0006001:7579, 77:06:0006001:7580, построенной (возведенной) в соответствии с Инвестиционным контрактом от 16.12.2004 № 13-002555-5601-0026-00001-04, на основании разрешения на строительство от 12.02.2007 № RU77171000-000123 (per. № 3.7.1.002048 от 15.02.2007), выданного Мосгосстройнадзором.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц – Правительства Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование требований заявитель указал на то, что между Правительством Москвы, ООО «Рантект» (в настоящее время наименование ООО «Маклай Девелопмент», Заявитель) и ФГБОУ ВО «Росийский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе» (МГРИ) заключен Инвестиционный контракт от 16.12.2004 № 13-002555-5601-0026-00001-04 (далее - «Контракт»), предметом которого, согласно п. 2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2010 № 1, является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения:

- на земельном участке площадью 3,0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства, объекты введены в эксплуатацию);

- на земельном участке площадью 2,1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: <...> -жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (вторая очередь строительства);

- пристройки блока начальных классов (далее - «ДОУ») (школа № 103).

Жилые дома с нежилыми помещениями по строительным адресам: <...> (напротив вл. 13), корпус 7 и <...> (напротив вл. 13), корпус 8 (первый пусковой комплекс) введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891 (per. № 45905000-08-85460 от 27.12.2010), выданным Мосгосстройнадзором.

Жилому дому по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпус 7 присвоен адрес: <...> (заселен).

Жилой дом, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891 (per. № 45905000-08-85460 от 27.12.2010), по адресу: <...> , имеет пристройку ДОУ по строительному адресу: <...> (напротив вл. 13)

При этом, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не следует, что пристройка ДОУ была введена в эксплуатацию вместе с жилым домом. Несмотря на то, что пристройка ДОУ (встроенно-пристроенное помещение) является частью жилого дома по адресу: <...>, построена на основе единого проекта, конструктивно с ним связана, прошла инвентаризацию БТИ в составе дома и поставлена на кадастровый учет.

Причины, по которым пристройка ДОУ не была указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891 на жилой дом в 2010-м году, являясь его частью, на настоящий момент определить затруднительно.

При этом пристройка ДОУ жилого дома по адресу: <...> построена (возведена) в 2010-м году в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, санитарными нормами и правила, а также:

- проектной документацией, имеющей положительное заключение Москомэкспертизы, per. № 130-П2/06 МГЭ от 19.12.2006;

- разрешением на строительство жилых домов и пристройки ДОУ от 12.02.2007 № RU77171000-000123 (per. № 3.7.1.002048 от 15.02.2007). Впоследствии выдавались разрешения на строительство: 19.01.2011 № RU77171000-005825 (per. № 45905000-0885860 от 20.01.2011), 22.05.2015 № RU77171000-011038.

Проектирование и строительство пристройки ДОУ на 75 мест произведено по технологическому заданию Департамента образования города Москвы от 11.11.2005 № 2/28-1642 (Постановление Правительства Москвы от 15.06.2004 № 393-1111 «О комплексной застройке территории Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ города Москвы)».

Строительство ДОУ осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006001:12594 с адресной привязкой: <...> (напротив вл. 13) предоставленный МГРИ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проектной документации и строительства двух жилых домов с встроенно-пристроенным помещением детского сада на 75 мест, учреждениями обслуживания и офисами, отдельно, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:140.

Земельный участок для строительства с кадастровым номером 77:06:0006001:140 был предоставлен по Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.01.2007 № М-06-604209, Распоряжению Префекта ЮЗАО города Москвы от 09.12.2008 № 1691-РП.

Градостроительный план земельного участка №№ RU77-171000-010005, RU77-171000-009993, выдан Москомархитектурой.

Строительство пристройки ДОУ закончено 2010 году одновременно с жилым домом, строительные работы полностью завершены, инженерные коммуникации подключены и функционируют надлежащим образом, ДОУ готов к эксплуатации по целевому назначению. Помещения пристройки ДОУ поставлены на технический учет и прошли инвентаризацию в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы в составе жилого дома, а также в 2012-м году поставлены на кадастровый учет по адресу: <...>, пом. VI, IX, X, XV, XVI с кадастровыми номерами 77:06:0006001:7569, 77:06:0006001:7574, 77:06:0006001:7575, 77:06:0006001:7579, 77:06:0006001:7580.

Для подготовки к эксплуатации 21.06.2010 между Заявителем и генеральным подрядчиком подписан Акт приемки объекта капитального строительства - жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями, включая ДОУ по строительному адресу: <...> (напротив вл. 13).

Таким образом, дошкольное образовательное учреждение было возведено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Москомэкспертизы, действующими на момент строительства требованиями нормативно-технической документации, санитарными нормами и правилами, по выданному технологическому заданию Департамента образования города Москвы, на основании разрешения на строительство, с надлежащим оформлением земельных правоотношений.

Помимо бремени содержания данного объекта, Заявитель производит оплату коммунальных и эксплуатационные платежей, в том числе, предусмотренные для объекта капитального строительства взносы (отчисления) в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - «ФКР»).

При этом, Заявитель в соответствии с Контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме. Контракт (п.1.15., 3.2.-3.4.) предусматривает поэтапный ввод в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность его участникам по итогам реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса с оформлением имущественных прав сторон.

Финансирование проекта является целевым и происходит за счет кредитных средств, однако, задержка в исполнении Инвестиционного контракта от 16.12.2004 № 13-0025555601-0026-00001-04 затруднят или делает невозможным дальнейшее привлечение целевых денежных средств для финансирования проекта, характеризуя Заявителя как недобросовестного исполнителя своих обязательств.

Формальное отсутствие в разрешении на ввод объекта в пристройки ДОУ, препятствует дальнейшей нормальной реализации Контракта, а именно подписанию акта о реализации части инвестиционного контракта и передаче объекта соответствующему заинтересованному лицу, а также создаёт необоснованную дополнительную финансовую нагрузку (расходы) на коммунальные и эксплуатационные услуги, отчисления (взносы) в ФКР, а также содержание данного объекта в течение неопределенного периода времени.

Кроме того, пристройка ДОУ является объектом социального назначения, 100% которой подлежит передаче в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Построенная (возведенная) пристройка ДОУ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве отсутствует.

При этом, собственник вправе распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, однако, без регистрации права собственности это не представляется возможным, которой препятствует отсутствие в РВ указания на ввод ДОУ в эксплуатацию.

Факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, у Заявителя отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт.

Готовность пристройки ДОУ к вводу в эксплуатацию подтверждается:

- окончанием строительства в 2010 году и соответствием объекта требованиям технических регламентов, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Согласно Заключению эксперта по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, проведенной экспертами ООО «НЕП» (ОГРН <***>) на основании Договора от 16.08.2022 № 505-08-22 (арх. № 2022-505/СТЭ), проведенной Заявителем, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

- подключением к инженерным коммуникациям с уплатой коммунальных и эксплуатационные платежей на построенный объект: электроэнергия по Договору энергоснабжения от 20.03.2018 № 93571570 с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», коммунальные услуги по Договору технического обслуживания многоквартирного дома от 07.04.2020 № МАК-12/20 (В8А-1-8Н), а также уплатой обязательных взносов (отчислений) в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Начисление и оплата коммунальных услуг подтверждает фактическое подключение объекта к инженерным коммуникациям.

- постановкой на технический учет и проведением инвентаризации помещений ДОУ в Юго-Западным ТБТИ г. Москвы, а также постановкой в установленным порядке на кадастровый учет. Пристройка ДОУ включена в общую экспликацию с жилым домом, а её помещения отражены в выписке ЕГРП в составе помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Учитывая, что пристройка /помещения поставлены на кадастровый учет и данное обстоятельство никем не оспорено следует, что пристройка введена в эксплуатацию с жилым домом.

Также заявитель указал на то, что установление факта ввода в эксплуатацию необходимо для возможности его передачи для использования по назначению с последующей государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 148, 217-219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации между сторонами правоотношений возникли определенные разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон правоотношений, следовательно такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

ООО «МАКЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по настоящему делу обратилось с заявлением об установлении факта ввода в эксплуатацию пристройки ДОУ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № RU77171000-002891.

Кроме того, Заявитель представил в материалы дела копию отказа Мосгосстройнадзора от 05.07.2023 № 09-ЗВ-2003/23-(0)-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс. К7А (ДОУ)» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский, ул. Академика Волгина (напротив вл. 13).

В связи с этим, по делу возникает вопрос о соблюдении специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, если между сторонами правоотношений возникают определенные разногласия, в том числе в отношении исполнения обязанности одной из сторон правоотношений, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, на что справедливо указал суд первой инстанции в определении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве применительно к положениям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-28920/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан