Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А28-3046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3046/2016


28 августа 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-3046/2016


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН: 7724943010, ОГРН: 5147746314656)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)


о взыскании 439 279 рублей 87 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее – ООО «ЦПР ПТО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 439 279 рублей 87 копеек долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2015 № 1109/15 и 23 653 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 31.12.2015 по 22.08.2016 и с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЦПР ПТО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды положили в основу судебных актов экспертное заключение, не соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе), в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 11.09.2015 № 11/09 в редакции соглашения № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы козлового крана солерастворителя № 1.

Работы выполняются в соответствии со сметой от 26.08.2015 № 41 (пункт 4 соглашения № 1).

Срок выполнения работ – с 24.09.2015 по 12.10.2015 (пункт 1 соглашения № 1).

Согласно пункту 3 соглашения № 1 к договору 50 процентов предоплаты заказчик оплачивает за два дня до начала работ, окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ в течение 10 рабочих дней.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ. Подрядчик в течение трех дней после окончания работ направляет заказчику уведомление об окончании работ в целом с исполнительной документацией. С даты получения заказчиком уведомления в течение двух месяцев осуществляется приемка работ, которая оформляется двухсторонним актом по формам КС-2, КС-3. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков работ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 5.8 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок – 24 месяца, а на результат работы, выполненной в отношении объекта капитального строительства – пять лет. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, и начинает течь с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 8.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 30 дней.

По платежному поручению от 17.09.2015 № 410 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50 процентов от цены договора – 474 530 рублей.

Письмом от 09.10.2015 подрядчик потребовал от заказчика приостановить работу крана до приемки работ во избежание повреждения результата работ, указав, что акты для подписания направлены, но работы не приняты.

Письмом от 22.10.2015 подрядчик гарантировал в течение месяца произвести замену блоков канатно-блочной системы.

Письмом от 18.11.2015 подрядчик просил принять выполненные работы по акту выполненных работ от 09.10.2015. (По информации с сайта Почты России в телекоммуникационной сети «Интернет» письмо получено ответчиком 26.11.2015).

Письмами от 03.12.2015 и от 09.12.2015 подрядчик направил обоснование и комментарий к технологии производства работ по ремонту подкрановых путей.

Письмом от 10.12.2015 заказчик отказался принять работы по акту от 09.10.2015 в связи с тем, что не выполнены работы по ремонту канатно-блочной системы, а также предъявленные к приемке работы по ремонту подкрановых путей фактически выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте по форме КС-2. Письмо получено подрядчиком 16.12.2015.

Письмом от 10.12.2015 подрядчик предложил провести экспертизу выполненных работ.

Письмом от 23.12.2015 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ на сумму 474 530 рублей.

Исковое требование о взыскании долга основано на акте приемки выполненных работ от 03.12.2015 № 1.

Истец указал, что акт приемки выполненных работ по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы от 03.12.2015 на общую сумму 913 809 рублей 87 копеек направлен в адрес заказчика по электронной почте. Ответчик получение указанного акта отрицает.

В претензии от 25.01.2016 подрядчик потребовал от заказчика уплаты долга.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для настоящего иска.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2017 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты Русских В.Н.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 № 047-15-00371 фактически выполненный объем работ по ремонту подкрановых путей не соответствует локальному сметному расчету от 26.08.2015 № 41; качество данных работ не соответствует требованиям промышленной безопасности СНиП ГОСТ, условиям договора. Причинами выявленных недостатков является несоблюдение истцом технологии ремонта наземных подкрановых путей, норм и правил выполнения работ, использование строительных материалов неустановленного происхождения; установленные недостатки являются устранимыми, работа крана возможна при условии введения ограничений эксплуатации крана (ограничение зоны перемещения крана по путям и снижение грузоподъемности), существующая эксплуатация крана приводит к повышенному износу подкранового пути и ходовых колес крана. Стоимость устранения недостатков составляет 496 911 рублей.

Руководствуясь статьями 68, 71, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 № 047-15-00371 стоимость фактически невыполненного объема работ по ремонту составляет 539 141 рубль, стоимость устранения недостатков – 496 911 рублей. Эксперт пришел к выводу о ненадлежащем качестве результата работ ввиду несоблюдения истцом технологии производства и правил выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 11.11.2016 № 047-15-00371, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме и ненадлежащим образом, и правомерно отказали ООО «ЦПР ПТО» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение от 11.11.2016 № 047-15-00371 не соответствует Закону об экспертизе, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение от 11.11.2016 № 047-15-00371, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта несостоятельна. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЦПР ПТО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А28-3046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова