Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А56-16747/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16747/2017
16 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2019) Большуткина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-16747/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большуткина Ю.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большуткина Юрия Валентиновича (далее – должник) КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 796 466 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26.11.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Большуткина Юрия Валентиновича требование КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в размере 34 667 322 руб. 42 коп. основного долга, 8 052 802 руб. 88 коп. процентов, 76 341 руб. 06 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, квартира 12. Требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими требованиями о выплате финансовых санкций.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.11.2018 отменить, отказать во включении жилого помещения, а именно: квартиры № 12, расположенной по адресу: Невский проспект, дом 136 в городе Санкт -Петербурге, в конкурсную массу должника.

Податель жалобы не согласен с размером задолженности перед КБ «Москоммерцбанк», указывая на существенное изменение курса доллара США по отношению к рублю. В настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором, по мнению Большуткина Ю.В., невозможен, по независящим от потребителя причинам. Податель жалобы указывает, что при выдаче кредита Банком были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абзаце четвертом части 2 статьи 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. На момент заключения кредитного договора Большуткин Ю.В. не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, а также предпринять все возможные меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса доллара США и о его возможных изменениях, а также к надлежащему исполнению обязательств. Большуткин Ю.В. также полагает, что суд неправомерно включил квартиру, в которой он проживает в конкурсную массу. Судом первой инстанции не установлен факт того, что квартира является единственным жильем Большуткина Ю.В., пригодным для проживания.

Финансовый управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

КБ «Москоммерцбанк» также представил отзыв на апелляционную жалобу и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Большуткина Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители КБ «Москоммерцбанк» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 в отношении Большуткина Юрия Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №77.

17.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 796 466 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования Банк указал на следующие обстоятельства.

15.05.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), правопреемником которого является КБ «Москоммерцбанк» (АО), и Большуткиным Юрием Валентиновичем (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № СП 40-00622-КД-2007 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 784 000,00 долларов США (пункт 1.1);

- срок пользования – 242 месяца (пункт 1.1);

- процентная ставка по кредиту – 10,8% годовых (пункт 3.1), с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2017 года (включительно) – 9,8% годовых, с 25 февраля 2017 года по день исполнения обязательств по Кредитному договору – 10,8% годовых (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 24 февраля 2015 года).

Заемщик в свою очередь обязывался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 1.2).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, квартира 12 (далее – Заложенное имущество).

15.05.2007 должником составлена Закладная, подтверждающая права Кредитора, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества.

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается представленной в дело выпиской по текущему счету должника.

По состоянию на дату объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры банкротства (13.04.2018) размер задолженности

должника перед Банком составил 689 532,68 долларов США, из которых:

- 558 556,67 долларов США – остаток основного долга;

- 129 746,01 долларов США – проценты;

- 1 230,00 долларов США – пени.

По состоянию на 13.04.2018 Центральным банком Российской Федерации был установлен официальный курс доллара США к рублю, равный 62,0659 рублей за 1 доллар США.

В связи с этим Банк осуществил пересчет обязательств Большуткина Ю.В., выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу на момент введения процедуры банкротства, размер неисполненных обязательств Большуткина Ю.В. перед кредитором составил 42 796 466 руб. 36 коп., из которых:

- по основному долгу – 558 556,67 долларов США или 34 667 322 руб. 42 коп.;

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 129 746,01

долларов США или 8 052 802 руб. 88 коп.;

- пени – 1230,00 долларов США или 76 341 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение Большуткиным Ю.В. обязательств по Кредитному договору послужило основанием ля обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве Большуткин Ю.В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в период с 25.05.2007 по 25.04.2017 он оплатил по кредитному договору 1 001 803 долларов США. На момент заключения кредитного договора Большуткин Ю.В. не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля. Поскольку курс доллара США

увеличился в два раза, исполнение обязательства в полном объеме стало невозможным, в связи с чем Большуткин Ю.В. полагает, что кредитный договор является кабальной сделкой и должен быть признан ничтожным.

Финансовый управляющий Харыбин Д.Н. также представил отзыв, просил включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факты предоставления Большуткину Ю.В. кредитных денежных средств по договору № СП 40-00622-КД-2007 от 15.05.2007, а также ненадлежащего исполнения Большуткиным Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом и пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности согласно условиям заключенного кредитного договора Большуткиным Ю.В. не представлено.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2007 должником составлена Закладная, подтверждающая права кредитора, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества. Доказательств выбытия заложенного имущества из владения должника в материалах дела не имеется.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка является обоснованным, подтверждено документально, соответствует статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, квартира 12.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Большуткина Ю.В. относительно существенного изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю, как несостоятельные, поскольку доказательств изменения, расторжения кредитного договора Большуткиным Ю.В. не представлено, а само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы должника о существенном изменении курса валюты были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Заключая кредитный договор на определенных условиях, в том числе о получении денежных средств в иностранной валюте, должник мог и должен был предвидеть возможность изменения курса валют. Указанный кредитный договор кабальной сделкой в судебном порядке не признан, доказательств обращения должника в суд с заявлениями об изменении условий кредитного договора, не представлено.

Доводы Большуткина Ю.В. о том, что квартира, переданная в залог, является единственным жильем, пригодным для проживания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для установления статуса Банка как залогового кредитора. Составленная должником Закладная от 15.05.2007 в судебном порядке не оспорена, доказательств выбытия заложенного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-16747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская