Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А46-8050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8050/2025
21 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 980 112 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – временно исполняющей обязанности главы Еремеевского сельского поселения ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 3 980 112 руб. 66 коп., в том числе:

- 2 543 522 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка № АЗ-22-2/2022 от 28.02.2022, из которых 2 236 530 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате, 306 992 руб. 41 коп. – пени,

- 739 605 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка № АЗ-22-1/2022 от 28.02.2022, из которых: 619 271 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате, 120 334 руб. 71 коп. – пени,

- 696 983 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка № АЗ-22-3/2022 от 28.02.2022, из которых 583 583 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 113 400 руб. 06 коп. – пени.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

ИП ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, оставил разрешение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда, представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме, настаивал на снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 28.02.2022 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-22-2/2022, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:91, площадью 3 543 004 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Еремеевское сельское поселение, отделение № 5, д. Филоново, поле № 4-1/о, 394 га, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1.).

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата определяется согласно протоколу в размере 2 157 687 руб. и вносится арендатором до 15 октября, 15 декабря текущего года (пункт 2.2.).

По расчету истца задолженность ответчика на 01.03.2025 по договору аренды земельного участка № АЗ-22-2/2022 от 28.02.2022 составляет 2 236 530 руб. 50 коп.

Помимо этого, между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 28.02.2022 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-22-1/2022, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:85, площадью 1 015 376 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Еремеевское сельское поселение, отделение № 5, поле № 1-2 с/o, 376 га, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1.).

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2022

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата определяется согласно протоколу № 2 о результатах аукциона от 24.02.2022 в размере 619 271 руб. 18 коп. и вносится арендатором до 15 октября, 15 декабря текущего года (пункт 2.2.).

По расчету истца задолженность ответчика на 01.03.2025 по договору аренды земельного участка № АЗ-22-1/2022 от 28.02.2022 составляет 619 271 руб. 18 коп.

Также между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 28.02.2022 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-22-3/2022, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:90, площадью 958 258 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Еремеевское сельское поселение, отделение № 5, д. Филоново, поле № 3-1 с/о, 416 га, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1.).

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата определяется согласно протоколу в размере 583 583 руб. 80 коп. и вносится арендатором до 15 октября, 15 декабря текущего года (пункт 2.2.).

По расчету истца задолженность ответчика на 01.03.2025 по договору аренды земельного участка № АЗ-22-3/2022 от 28.02.2022 составляет 583 583 руб. 80 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2025 Исх. № 28.02.2025, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 6.3. указанных выше договоров предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы за пользование участком в виде пени в размере ставки Банка России (1/300 ставки) за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части срока внесения арендной платы Администрацией произведено начисление пени:

- по договору № АЗ-22-2/2022 за период с 16.12.2023 по 22.04.2025 в размере 306 992 руб. 41 коп.,

- по договору № АЗ-22-1/2022 за период с 16.12.2023 по 22.04.2025 в размере 120 334 руб. 71 коп.,

- по договору № АЗ-22-3/2022 за период с 16.12.2023 по 22.04.2025 в размере 113 400 руб. 06 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договорам, наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 439 385 руб. 48 коп. основного долга, из которых: 2 236 530 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка № АЗ-22-2/2022 от 28.02.2022, 619 271 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка № АЗ-22-1/2022, 583 583 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка № АЗ-22-3/2022 от 28.02.2022, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени с 16.12.2023 по 22.04.2025 по договору № АЗ-22-2/2022 в размере 306 992 руб. 41 коп., по договору № АЗ-22-1/2022 - 120 334 руб. 71 коп., по договору № АЗ-22-3/2022 - 113 400 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договорами предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные договором, Арендатор обязан уплатить пеню в размере ключевой ставки Банка России (1/300 ставки) за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, однако заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал на сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, объявление режима чрезвычайно ситуации из-за засухи в 2023 году в Омской области и гибель большей части урожая, наличие повышенной финансовой нагрузки, отсутствие вследствие пожара оборудования, которое непосредственно участвует в производственном процессе и которое гарантирует качество зерна, доводя уровень его влажности до допустимого и приемлемого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходатайстве Предприниматель просит суд снизить размер штрафных санкций до размера ключевой ставки, то есть до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договоров, приняв во внимание характер деятельности Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 443 856 руб. 48 коп.:

- по договору № АЗ-22-1/2022 от 28.02.2022:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

309 635,59

16.12.2023

17.12.2023

2
15%

365

254,50

309 635,59

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 900,23

309 635,59

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

28 425,56

309 635,59

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 461,71

309 635,59

16.09.2024

14.10.2024

29

19%

366

4 661,45

Итого:

304

16,60%


42 703,45

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

309 635,59

16.10.2024

27.10.2024

12

19%

366

1 928,88

309 635,59

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11547,88

309 635,59

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

19 952,41

Итого:

189

20,87%


33 429,17

Задолженность,

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

руб.

с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

309 635,59

17.12.2024

31.12.2024

15

21%

366

2 664,90

309 635,59

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

19 952,41

Итого:

127

21%


22 617,31

- по договору № АЗ-22-2/2022 от 28.02.2022:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни

сумма, руб.

дата


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

1 078 843,50

16.12.2023

17.12.2023

2
0

-
15%

365

886,72

1 078 843,50

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

6 620,85

1 078 843,50

01.01.2024

30.01.2024

30

0
-

16%

366

14 148,77

578 843,50

31.01.2024

18.04.2024

79

500 000

30.01.2024

16%

366

19 990,66

78 843,50

19.04.2024

28.07.2024

101

500 000

18.04.2024

16%

366

3 481,18

78 843,50

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

1900

78 843,50

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

1 719,05

78 843,50

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

2 940,47

78 843,50

01.01.2025

22.04.2025

112

0
-

21%

365

5 080,55

Итого:

494

1 000 000


18,24%


56 768,25

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 078 843,50

16.10.2024

27.10.2024

12

19%

366

6 720,66

1 078 843,50

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

40 235,56

1 078 843,50

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

69 518,90

Итого:

189

20,87%


116 475,12

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 078 843,50

17.12.2024

31.12.2024

15

21%

366

9 285,13

1 078 843,50

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

69 518,90

Итого:

127

21%


78 804,03

- по договору № АЗ-22-3/2022 от 28.02.2022:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

291 791,90

16.12.2023

17.12.2023

2
15%

365

239,83

291 791,90

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 790,72

291 791,90

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

26 787,45

291 791,90

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 031,71

291 791,90

16.09.2024

14.10.2024

29

19%

366

4 392,82

Итого:

304

16,60%


40 242,53

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


 [1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

291 791,90

16.10.2024

27.10.2024

12

19%

366

1 817,72

291 791,90

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

10 882,40

291 791,90

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

18 802,59

Итого:

189

20,87%


31 502,71

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

1[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

291 791,90

17.12.2024

31.12.2024

15

21%

366

2 511,32

291 791,90

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

18 802,59

Итого:

127

21%


21 313,91

Таким образом, требования Администрации в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению за период с 16.12.2023 по 22.04.2025 в размере 443 856 руб. 48 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (141 497 руб.).

Как указано ранее, ответчиком заявлено о признании исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенном с ИП ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию 42 449 руб. государственной пошлины (30% от 141 497 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 883 241 руб. 96 коп., в том числе 3 439 385 руб. 48 коп. основного долга и 443 856 руб. 48 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 42 449 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина