Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68510/2021
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/намер2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2025),

финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (регистрационный номер 13АП-30346/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по обособленному спору №А56-68510/2021/намер2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Промпрофсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Промпрофсервис»; признал ООО «Промпрофсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО7

В арбитражный суд 11.06.2025 обратилась ФИО6 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось вплоть до 09.10.2025, в том числе, по ходатайству ФИО1 (субсидиарный ответчик) ввиду рассмотрения споров об исключении требований из реестра.

В суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера процентов по его вознаграждению в размере 3 252 414,88 рублей.

Определением от 13.10.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 881 394,91 рублей, предложил ФИО6 в течение двадцати дней перечислить денежные средства в депозит нотариуса; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными на 27.11.2025; установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис» ФИО7 в сумме 3 252 414,88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2025:

1) отменить в части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 252 414,88 рублей;

2) изменить в части суммы требований, подлежащих погашению; установить объем погашения с учетом наличия денежных средств на счете должника, поступивших от победителя торгов ИП ФИО8 в размере 4 731 372,55 рублей.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не доказано, что намерение ФИО6 погасить требования кредиторов к должнику вызвано привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что по итогам рассмотрения заявлений об исключении требований задолженность перед кредиторами - ФИО9, ФИО10, ООО «Балт-Тест Групп» и ООО «Успех» отсутствует, в реестре осталось только требование ИП ФИО3 в размере 3 866 942,25 рублей. При этом на торги выставлено право требования должника к ФИО1 по недействительной сделке (дебиторская задолженность), которая продана ИП ФИО8 за 4 731 372,25 рублей. Апеллянт полагает, что победителем на расчетный счет должны были быть перечислены указанные денежные средства. Сумма от продажи требований к ФИО1 превышает задолженность перед ФИО3 Апеллянт полагает, что сумма, подлежащая погашению, должна быть иной.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апеллянта.

Протокольным определением от 14.01.2026 рассмотрение спора отложено ввиду того, что поступившая в апелляционный суд апелляционная жалоба ФИО1 на тот же судебный акт оставлена без движения. ФИО1 в судебном заседании подтвердила намерение устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в кратчайший срок, в связи с чем последней предоставлено дополнительное время для совершения процессуальных действий, не позднее 18.01.2026.

Поскольку ни в установленный судом срок, ни к 18.01.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ФИО1 не устранены, определением от 26.01.2026 ее жалоба возвращена.

ФИО6 06.02.2026 направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылается на то, что на счет должника поступили 4 731 372,25 рублей, которых достаточно для погашения требований кредиторов (3 881 394,91 рублей). ФИО6 полагает, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, перечислил себе вознаграждение, отразил в отчете текущие расходы перед на сумму более 4 млн рублей, недобросовестно и неправомерно произвел расчеты по налогам. ФИО6 полагает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в процедуре банкротства ООО «Промпрофсервис» ненадлежащими, отрицает факт аффилированности с ФИО1, полагает, что исключение требований из реестра не связано с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности и оспариванием сделок в деле о банкротстве субсидиарного ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу ФИО6 с дополнениями, настаивала на том, что конкурсной массы достаточно для расчетов с кредиторами, а управляющий ведет себя недобросовестно.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 возражали против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, принимая во внимание, что доводы, изложенные в дополнениях ФИО6 к апелляционной жалобе тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, которая возвращена определением от 26.01.2026.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу приведенных норм обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение всех требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определяя размер реестровой задолженности, подлежащей погашению третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из актуального реестра требований кредиторов ООО «Промпрофсервис».

В материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, имеется ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу материалов по собранию кредиторов (подано через систему «Мой арбитр» 18.09.2025) с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.09.2025.

Согласно реестру задолженность второй очереди удовлетворения составляет 14 299,95 рублей, третьей очереди – 3 108 480,65 рублей (основной долг) и 758 614,31 рублей (штрафные санкции), а всего 3 881 394,91 рублей.

Именно эту сумму долга суд первой инстанции предложил ФИО6 погасить путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с ее волеизъявлением.

Доводы подателя жалобы в указанной части судебного акта подлежат отклонению. По существу ФИО6 посредством обращения с апелляционной жалобой обжалует действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, несмотря на то, что их законность предметом настоящего спора не является. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 утверждает, что управляющий незаконно выплатил себе фиксированное вознаграждение, осуществил погашение текущих требовании и иным образом распорядился денежными средствами, которые поступили на расчетные счет ООО «Промпрофсервис» по результатам торгов. Вместе с тем, такие вопросы не подлежат рассмотрению при рассмотрении спора о намерении удовлетворить требования кредиторов и не касаются прав и законных интересов третьего лица. До тех пор, пока действия конкурсного управляющего не будут признаны незаконными в установленном порядке, презюмируется, что он действует правомерно.

ФИО6 и поддержавшая ее апелляционную жалобу ФИО1, не опровергли данных, отраженных в реестре требований кредиторов, не сослались на ошибки в арифметических расчетах общей суммы задолженности. Более того, суд первой инстанции длительное время откладывал рассмотрение спора, дожидаясь разрешения вопросов об исключении требований из реестра (по ходатайству ФИО1). Реестр требований кредиторов по состоянию на 18.09.2025 является достоверным.

Апелляционная коллегия отмечает и то, что доводы ФИО6 о превышении размера конкурсной массы над суммой долга, которая установлена к погашению, фактически исключают целесообразность рассмотрения ее заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов. Если третье лицо полагает, что конкурсная масса сформирована в объеме, достаточном для погашения реестровых требований, то целесообразность обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве отсутствует. ФИО6 не была лишена возможности отказаться от такого заявления в порядке статьи 49 АПК РФ в случае, если указанные сведения стали известны ей после обращения с названным заявлением, однако не воспользовалась ею.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов в круг вопросов, подлежащих установлению судом, не входит проверка объема сформированной конкурсной массы (размер поступивших денежных средств в результате проведенных мероприятий в процедуре банкротства) и потенциальная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При таких условиях поведение ФИО6 и поддерживающей ее доводы ФИО1 является противоречивым, неразумным и непоследовательным, дает основания полагать, что заявитель по спору преследует скрытые цели, отличные от тех, которые предусмотрены таким правовым институтом как погашение требований кредиторов третьим лицом.

В указанной части доводы апеллянта не создают оснований для отмены судебного акта.

Одновременно с удовлетворением заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, арбитражный суд также установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в размере 30% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что составляет 3 252 414,88 рублей).

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в абзацах третьем и четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ФИО6 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности и намерением третьего лица погасить задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно учел, что заявление о намерении погасить требования кредиторов поступило после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В последующем в арбитражный суд были направлены заявления кредиторов об отказе от заявленных требований и исключении их из реестра.

При детальном анализе фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, предшествующих исключению каждого требования, их хронологической последовательности, в совокупности с процессуальным поведением ФИО6 и ФИО1 (которые поддерживали одну и ту же позицию, в том числе настаивая на необходимости разрешения заявлений об исключении требований из реестра до рассмотрения заявления о намерении), сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела о банкротстве ФИО1, апелляционный суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что контролирующее должника лицо и ФИО6 фактически реализовали план выкупа требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» аффилированными лицами в целях создания возможности заявить отказ от них, а также стремились к тому, чтобы нивелировать негативные последствия процедуры банкротства должника для самой ФИО1 в ее деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 14.10.2024 по объединенному спору №А56-68510/2021/суб1,уб1, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, бывший руководитель должника ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промпрофсервис», производство по спору в части определения размера такой ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В рамках обособленного спора №А56-68510/2021/сд.1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 признаны недействительной сделкой платежи ООО «Промпрофсервис» по договору аренды транспортного средства от 01.03.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2020 №2, 01.03.2020 №3, от 01.01.2021 №4) в пользу ФИО1 в размере 4 731 372,25 рублей, применены последствия недействительности сделки - с ФИО1 в пользу ООО «Промпрофсервис» взыскано 4 731 372,25 рублей.

В результате на основании состоявшихся судебных актов конкурсный управляющий 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 возбуждено производство по делу № А56-94130/2023 о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим ООО «Промпрофсервис» поданы заявления о признании сделок ФИО1 недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.02.2025 по обособленному спору №А56-94130/2023/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО11 в отношении объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 78:15:0008443:4989, площадью 182,8 кв.м, назначение: нежилое, местоположение объекта: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 28, корпус 1, литера А, помещение 5-Н, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО1

Определением арбитражного суда от 09.02.2025 по обособленному спору №А56-94130/2023/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, договоры дарения от 24.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО11 в отношении ряда объектов недвижимости (здания и земельные участки), признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО1

В арбитражный суд 21.03.2025 обратилось ООО «Росинвест» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 заявление удовлетворено.

Заявление о намерении погасить требования кредиторов направлено в арбитражный суд после вступления в силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также после вступления в силу судебных актов по спорам №А56-94130/2023/сд.1/сд.2 о признании недействительными сделок ФИО1 по отчуждению имущества в преддверии банкротства.

При этом ООО «Росинвест» является лицом фактически аффилированным с должником, что подтверждается следующим обстоятельствами.

Генеральный директор ООО «Росинвест» ФИО12 одновременно являлся представителем бывшего руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве, как должника, так и самой ФИО1 Предполагается, пока не доказано иное, что представитель действует от имени представляемого на основании гражданско-правового договора за плату, т.е. зависит от интересов представляемого, интересы последнего заключаются в том, чтобы через прекращение процедуры банкротства ООО «Промпрофсервис» прекратить собственные обязательства, возникшие вследствие привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Данный факт свидетельствует о том, что обращение ФИО6 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Промпрофсервис» явилось результатом совершения конкурсным управляющим действий по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, инициирования процесса о ее банкротстве, оспаривания совершенных ФИО1 сделок, что подтверждается, в том числе хронологией событий приведенных выше и имевших место в 2021 - 2025 году.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель ООО «Росинвест» доказательства перечисления денежных средств в депозит нотариуса не представил. Заявил ходатайство о продлении срока исполнения определения арбитражного суда от 06.05.2025 с уточнением суммы размера реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 по обособленному спору №А56-94130/2023/намер.1 ООО «Росинвест» отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В тот же день - 11.06.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (зарегистрировано 23.06.2025) в арбитражный суд обратилась ФИО6 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Промпрофсервис».

Заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов направлено в суд после вступления в силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также после вступления в силу судебных актов о признании недействительными сделок ФИО1 по отчуждению имущества в преддверии ее банкротства в рамках споров №А56-94130/2023/сд.1 и №А56-94130/2023/сд.2 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025) и в тот же день, когда судом первой инстанции ООО «Росинвест» отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Указанное свидетельствует о том, что намерение погасить требования кредиторов ООО «Промпрофсервис» явилось результатом совершения конкурсным управляющим перечисленных выше действий.

Также, в ходе дела о банкротстве ООО «Промпрофсервис» часть требований независимых кредиторов (ПАО Сбербанк, НКО «ФСКМСБ МКК») были погашены аффилированными с ФИО1 лицами путем приобретения прав требования по договорам цессии. Впоследствии, аффилированные с должником кредиторы, после поступления в суд заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов, от своих требований отказались.

Конкурсный управляющий утверждает, что оставшееся в реестре требование ИП ФИО3 будет фактически погашаться не ФИО6, а в действительности (фактически) ФИО1, что апеллянт не опроверг.

В обоснование доводов конкурсный управляющий справедливо обращает внимание на то, что каких-либо собственных интересов в деле о банкротстве ООО «Промпрофсервис» ФИО6 не имеет; у должника отсутствуют активы, за счет которых ФИО6 впоследствии могла бы возместить внесенные денежные средства. В судебные заседания по вызову суда ФИО6 не является, источник средств на погашение реестра не раскрывает, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО6 является номинальной фигурой.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в арбитражный суд поступило

заявление НКО «ФСКМСБ МКК» (далее - Фонд) о включении требования в

размере 4 070 431,13 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» включено требование Фонда в размере 4 070 431,13 рублей - основной долг.

В арбитражный суд поступило заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в котором Фонд просит произвести замену на правопреемника ООО «Балт-Тест Групп».

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» в порядке процессуального правопреемства Фонд заменен на ООО «Балт-Тест Групп».

Затем 09.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Балт-Тест Групп», которое просило исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Балт-Тест Групп» в размере 4 070 431,13 рублей ввиду отказа от требований.

Определением от 04.09.2025 арбитражный суд исключил требование ООО «Балт-Тест Групп» в размере 4 070 431,13 рублей из реестра.

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО «Балт-Тест Групп» является лицом, фактически аффилированным с ФИО1, в обоснование чего сослался на следующие факты.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Балт-Тест Групп», денежные средства в размере 4 070 431,13 рублей поступили на расчетный счет ООО «Балт-Тест Групп» 26.06.2024 от ООО «Успех» на основании агентского договора от 21.06.2024. На следующий день они были перечислены ООО «Балт-Тест Групп» на расчетный счет Фонда.

Определением от 07.07.2023 по обособленному спору №А56-68510/2021/тр12 требование ООО «Успех» учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом установлено, что ООО «Успех» является лицом аффилированным с должником. Единственным участником и директором ООО «Успех» является сын ФИО1 - ФИО11

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, собственником уступленного права требования является ООО «Успех», единственным участником и руководителем которого является ФИО13

ООО «Балт-Тест Групп» на протяжении нескольких лет не ведет никакой активной деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью данного общества. Задолженность приобретена у Фонда по номинальной стоимости на основании агентского договора от 21.06.2024, заключенного с ООО «Успех», следовательно, цель уступки - не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам.

Также 17.09.2025 в суд также поступило заявление аффилированного с должником ООО «Успех» об отказе от требования в размере 5 343 357,36 рублей и об исключении его из реестра.

Кроме того 18.07.2025 в суд поступило заявление ФИО9 об исключении требования в размере 1 968 654,31 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» заменено на ИП ФИО14 по требованию в размере 1 968 654,31 рублей.

Далее в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП ФИО14 в реестре требований кредиторов должника на ФИО9

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 кредитор ИП ФИО14 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО9 по требованию в размере 1 968 654,31 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 требование ФИО9 с учетом его волеизъявления исключено из реестра требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО9 также является лицом, фактически аффилированным с ФИО1, что подтверждается следующими косвенными доказательствами.

За уступленное право ФИО9 обязался уплатить ИП ФИО14 1 000 000 рублей.

На момент приобретения долга ФИО9 был осведомлен о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Следовательно, как полагает управляющий, ФИО9 приобрел долг не с целью получения выгоды от этой сделки. Об убыточности такой сделки ФИО9 знал уже в моменте ее совершения.

Независимый цессионарий воздержался бы от приобретения у не связанного с ним цедента требования к несостоятельному лицу по номинальной стоимости (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №307-ЭС19-13321 по делу №А56-79243/2013).

Представитель ФИО9 - ФИО15 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры. С момента введения наблюдения, процедуры банкротства финансируются кредитором-заявителем ИП ФИО3 Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что несмотря на финансирование процедур за счет другого кредитора, ФИО9 просил суд прекратить производство по делу.

Таким образом, на основании косвенных доказательств и оценки поведения кредиторов, конкурный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО9 изначально не был заинтересован в погашении задолженности, напротив, его действия были направлены исключительно на скорейшее завершение процедуры банкротства ООО «Промпрофсервис».

ФИО9 не представлено доказательств оплаты права требования по договору уступки прав (требований) от 17.12.2023 №17/12/23/Ц, равно как не раскрыт источник получения средств на оплату за уступаемое право. Несмотря на то, что указанный факт не влияет на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, он имеет значение в данном деле для выяснения мотивов, побудивших кредитора выкупить требования к несостоятельному должнику.

Согласно открытым источникам в сети Интернет ФИО9 являлся председателем СНТ «Дорожник», в котором у ФИО1 имеется недвижимое имущество (№А56-94130/2023/сд.2).

Из материалов дела, в частности доверенностей, выданных кредитором ФИО9 и директором ООО «Балт-Тест Групп» ФИО16, усматривается, что ФИО15 представлял интересы как ФИО9, так и ООО «Балт-Тест Групп»; позиции этих кредиторов в деле о банкротстве ООО «Промпрофсерфис» одинаковы, сводились к жалобам на действия конкурсного управляющего и преследовали цель прекращения процедуры банкротства.

Потратив на покупку долга 1 000 000 рублей, ФИО9 18.07.2025, т.е. после того, как 10.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении погасить реестр требований кредиторов, отказался от своего требования.

По доводам конкурсного управляющего, которые не опровергнуты апеллянтом, ФИО9 - номинальный владелец кредиторской задолженности, действительным же собственником последней является ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Велес» в размере 920 902,59 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО10 о замене ООО «Велес» в порядке процессуального правопреемства,

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 заявление удовлетворено, ООО «Велес» заменено на ФИО10 в порядке процессуального правопреемства по требованию к должнику в размере 920 902,59 рублей.

Затем 16.06.2025 ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требований из реестра в связи с отказом от них.

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 требование ФИО10 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Промпрофсервис».

Купив долг по номиналу за 774 877 рублей, после поступления в суд заявления ФИО6 о намерении погасить реестр требований кредиторов, ФИО10 отказалась от требования.

По мнению конкурсного управляющего, процессуальное поведение ФИО10 свидетельствует о том, что она номинальный владелец долга, а его реальным собственником является ФИО1

Учитывая практически единовременный отказ большинства кредиторов от своих требований после поступления в суд заявления ФИО6, по состоянию на 09.10.2025 в реестре требований кредиторов остались только требования кредитора-заявителя ИП ФИО3 и ФИО17.

Остальные кредиторы отказались от своих требований, фактически в пользу ФИО1, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

По убеждению конкурсного управляющего, ФИО1 полагает, что посредством прекращения процедуры банкротства ООО «Промпрофсервис» она получит контроль над собственной процедурой банкротства, что в свою очередь позволит ей прекратить и эту процедуру, поскольку в ней ООО «Промпрофсервис» является единственным кредитором. Соответственно, это позволит ей избежать негативных последствий, связанных с обращением взыскания на ее личное имущество.

Доводы апеллянта изложенных обстоятельств и умозаключений конкурсного управляющего, с которыми апелляционная коллегия соглашается, не опровергают. Ссылки ФИО6 на случайное хронологическое совпадение событий в делах о банкротстве ФИО1 и ООО «Промпрофсервис», независимость новых кредиторов, которые отказались от требований после выкупа задолженности, а также целесообразность действий ФИО9, заявившего о прекращении производства по делу в отсутствие финансирования в сложившихся обстоятельствах являются неубедительными в условиях столь значительного количества «совпадений» - такие обстоятельства не могли быть следствием случайного стечения обстоятельств, а генерированы лицом, имущественные и финансовые интересы которого поставлены под угрозу обращения взыскания по итогам привлечения к субсидиарной ответственности – ФИО1

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений арбитражным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по обособленному спору №А56-68510/2021/намер2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко