Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-30753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4137/20

Екатеринбург 09 июля 2020 г. Дело № А50-30753/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – ООО «ЧЛЗ «Фест Про», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-30753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по данному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЧЛЗ «Фест Про» о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2018 № 20050А в сумме 42 502 руб. 21 коп. за период с 27.10.2018 по 19.06.2019 за нарушение срока поставки товара по спецификации от 11.09.2018 № 2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧЛЗ «Фест Про» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным выводом судов о наличии у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» права на начисление неустойки. Полагает, что истцом неправомерно начислена, а судами взыскана

с ответчика неустойка, поскольку в спорном договоре отсутствует условие

о начислении неустойки за неисполнение обязательства (не поставку товара) тогда как пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность

за нарушение сроков поставки продукции, неустойка


за не поставку товара, соответственно, по мнению ответчика, за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена, поэтому, пункт 7.2 договора применяется в случае несвоевременной поставки товара

(с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась. Указывает на то, что истцом предварительная оплата товара до исполнения обязательств ответчиком по договору, не осуществлена, ответчик до момента расторжения договора (20.05.2019) также не приступил к исполнению обязательства полностью или частично. Полагает, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, право на одностороннее расторжение договора с 20.05.2019 реализовано истцом, которое стороны не оспаривают.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО- АВИСМА» указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЛЗ «Фест Про» (поставщик) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) 08.02.2018 заключен договор поставки № 20050А (далее – договор поставки),

в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать

в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию (далее – товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар

в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора поставки).

В пункте 3.2 названного договора указано, что сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации к договору.

Положениями пункта 7.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку

в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления покупателем претензии

о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

В силу пункта 9.2 договора поставки покупатель имеет право

в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара, направив поставщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора.


К договору сторонами подписана спецификация от 11.09.2018 № 2, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена и общая сумма.

Пунктом 6 спецификации определен срок поставки, составляющий 14 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в установленный спецификацией № 2 срок товар не поставлен, письмом от 08.11.2018 № 689-10 ответчиком сообщено истцу о поставке товара согласно спецификации № 2

не позднее 23.11.2018.

В связи с тем, что товар, согласованный в спецификации № 2, так и не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 24.12.2018 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением обязательства, а также с требованием о поставке товара до конца 2018 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 с требованием об уплате неустойки

и уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.


В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления покупателем претензии о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Пунктом 6 спецификации от 11.09.2018 № 2 определен срок поставки, составляющий 14 дней с момента подписания спецификации.

Исходя из правил толкования условий договора поставки, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком в нарушение условий договора

в определенный спецификацией № 2 срок товар не поставлен, сделав обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки

за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно, в соответствии с указанным пунктом договора.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что, поскольку в рассматриваемом случае не было поставка товара, с учетом отсутствия

в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства

по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку факт того, что поставка так и не произведена, не освобождает ответчика

от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке на основании пункта 9.2


договора, статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара путем направления уведомления в адрес ответчика

об отказе от договора, в связи с чем, обязательства ответчика по поставке товара прекратились. При этом окончание срока действия договора, в том числе, в связи с его расторжением в одностороннем порядке не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» суды правомерно признали его верным;ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «ЧЛЗ «Фест Про» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей

и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности


неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанности ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 42 502 руб. 21 коп. за период с 27.10.2018 по 19.06.2019.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого спора суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов, не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-30753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок