Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А11-3433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3433/2024
23 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 11.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3433/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 557 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», Общество, ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 06.03.2023 № 858-0323-ГВВ в размере 5 274 100 руб., пени в размере 1 054 820 руб. за период с 31.07.2023 по 17.02.2024, задолженности по договору от 13.03.2023№ 864-0323-ГВВ в размере 117 300 руб., пени в размере 32 257 руб. за период с 19.05.2023 по 17.02.2024.

Определением суда от 01.04.2024 требования ИП ФИО1 к ООО «Байкал» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2023№ 864-0323-ГВВ в размере 117 300 руб., пени в размере 32 257 руб. за период с 19.05.2023 по 17.02.2024, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» (далее – МБУ Ковровского района «СЕЗ», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) 13.03.2023 заключен договор на услуги спецтехники № 864-0323-ГВВ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) на основании приложения № 1, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 2). Заявка предоставляется заказчиком в письменном виде, путем отправки по электронной почте 89157770081@mail.ru, либо в письменном виде (нарочным) по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки (согласованные обеими сторонами) являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом с ГСМ (дизельное топливо) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что предоставляемая строительная техника (автотранспорт) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре.

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Цена настоящего договора определяется как общая стоимость услуг, включая НДС. Цена настоящего договора является ограниченной и не может превышать сумму в размере 2 999 999,99 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп. в том числе НДС (20%).

В силу пункта 4.2 договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 4 часов. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик осуществляет платеж в размере 100% по выставленному исполнителем счету после доставки техники на объект в течение 2 (двух) дней. (Оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления исполнителем счета в адрес заказчика). Оплата доставки техники в течение 3 (трех) дней после подписания договора, до момента отгрузки техники. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 (трех) дней с даты выставления акта выполненных работ или универсального передаточного документа.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2023. 7.2. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.05.2023 № 939, от 20.05.2023 № 1013, от 25.05.2023 № 1067, от 25.05.2023 № 1068, от 31.05.2023 № 1146, от 31.05.2023 № 1153, от 05.06.2023 № 1204, от 10.06.2024 № 1262, от 10.06.2023 № 1263, от 05.07.2023 № 1575, от 10.07.2023 № 1629, от 15.07.2023 № 1731, от 20.07.2023 № 1786, 25.07.2023 № 1859, от 31.07.2023 № 1899, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и  стоимости оказанных услуг, а также товарно-транспортными накладными от 03.07.2023 № 17098, от 03.07.2023 № 17099, от 03.07.2023 № 17100, от 03.07.2023 № 17101, от 03.07.2023 № 17102, от 04.03.2023 № 17157, от 04.07.2023 № 17158, от 04.07.2023 № 17159, от 04.07.2023 № 17160, от 04.07.2023 № 17161, от 04.07.2023 № 17162, от 04.07.2023 № 17163, от 08.07.2023 № 17686, от 08.07.2023 № 17682, от 08.07.2023 № 17683, 08.07.2023 № 17684, от 08.07.2023 № 17685, от 10.07.2023 № 17893, от 10.07.2023 № 17894, от 10.07.2023 № 17895, от 10.07.2023 № 17896, от 10.07.2023 № 17897, от 10.07.2023 № 17898, 10.07.2023 № 17899, от 10.07.2023 № 17900, от 13.07.2023 № 18386, от 13.07.2023 № 18387, от 13.07.2023 № 18388, от 13.07.2023 № 18389, от 13.07.2023 № 18390, от 13.07.2023 № 18391, от 13.07.2023 № 18392, от 13.07.2023 № 18393, от 13.07.2023 № 18394, от 13.07.2023 № 18395, от 20.07.2023 № 19374, от 21.07.2023 № 19236, от 21.07.2023 № 19237, от 21.07.2023 № 19238, от 229.07.2023 № 20039, от 29.07.2023 № 20040, от 29.07.2023 № 20041, от 29.07.2023 № 20042, от 29.07.2023 № 20043, от 29.07.2023 № 20044, от 29.07.2023 № 20045, от 29.07.2023 № 20046.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний направил в адрес Общества претензии от 01.09.2023, от 11.09.2023 об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, указанными выше универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, иными доказательствами) ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и содержат оттиски печати организации ответчика, что им не оспаривается.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 117 300 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 32 257 руб. за период с 19.05.2023 по 17.02.2024

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом, расчет пени, судом проверен и признан неверным. Начальная дата начисления пени судом определена с учетом пункта 4.3 договора. По расчету суда сумма пени составляет 31 788 руб. 30 коп. за период с 23.05.2023 по 17.02.2024. Ответчик контррасчет пени не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени в материалы дела также не имеется.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 13.03.2023 № 864-0323-ГВВ в размере 117 300 руб., пени в размере 31 788 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 01.04.2024 требования ИП ФИО1 к ООО «Байкал» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2023№ 864-0323-ГВВ в размере 117 300 руб., пени в размере 32 257 руб. за период с 19.05.2023 по 17.02.2024, выделены в отдельное производство. При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 092 руб. по платежным поручениям от 18.03.2024 № 349, от 15.02.2024 № 209, от 13.03.2024 № 323, которая полностью распределена в деле № А11-2559/2024, в результате чего, расходы по оплате государственной пошлины в настоящем деле распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 13.03.2023 № 864-0323-ГВВ в размере 117 300 руб., пени в размере 31 788 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина