Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-11816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11816/2022
01 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0155988


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 36, уд.; ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 52, уд.


Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0155988. Кроме того, заявитель просит в целях восстановления нарушенных прав, обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уральской электронной таможней вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0155988.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Уралфреш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралфреш» на таможенный пост подана декларация на товары (далее -ДТ) №10511010/230921/0155988 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

По ДТ поставлялся товар ВИНОГРАД СВЕЖИЙ, одним поставщиком OOO "НУРШОДБЕК АГРО" Узбекистан (графа 2 ДТ) на основании Контракта № 14 от 19.08.2021.

Товар декларировался с целью импорта из Узбекистана (графа 15, 16 ДТ). Условия поставки, предусмотренные сторонами DAP Челябинск (графа 20 ДТ). Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Таможенным органом приняты решения - Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) - под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным постом направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

В установленные сроки ООО «Уралфреш» представлены все имеющиеся документы, запрошенные таможенным органом.

Однако Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оспаривая решение, общество ссылается на то, что таможенным органом не доказан факт выявления указанного в оспариваемом решении признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров:

- более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

ООО «Уралфреш» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В нарушение указанных положений таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута.

Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Оспаривая решение, заявитель ссылается также на то, что таможенным органом не доказана неприменимость первого метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, предусмотрено, что судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Таможенным органом не доказано, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняются, первый метод определения таможенной стоимости применим.

Обратного таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В нарушение указанного положения, таможенный орган не проинформировал декларанта об источниках сведений о стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0155988.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10511010/230921/0155988.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" 3000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Гнездилова