Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-27273/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27273/2017
г. Самара
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Проектный офис» в лице директора ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО2 об отстранении ФИО3 от занимаемой должности директора должника и возложении обязанности руководителя должника на временного управляющего ФИО2 по делу № А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление ФИО4 по делу №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», 443079, <...>, поз.4, ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» - временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от занимаемой должности – директора Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис».

В обоснование заявления временный управляющий указывает, что руководитель должника уклоняется от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объеме что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018г. ходатайство временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ФИО2 об отстранении руководителя должника (вх. № 21969 от 12.02.2018 г.) удовлетворено. ФИО3 отстранена от занимаемой должности – директора Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис». Обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» возложены на временного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с признанием ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, возложение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО2.

Руководствуясь требованиями п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ может нарушить права других лиц.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Проектный офис» было зарегистрировано 07.11.2013г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени Общества, является ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление ФИО4 по делу №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», 443079, <...>, поз.4, ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

В обоснование заявления временный управляющий указывает, что руководитель должника уклоняется от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объеме что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд документов, указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 г. по делу N А55-27273/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Истребованы у ФИО3:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные (форма N 1,2) с подписью руководителя) за последние три года, за исключением годовых бухгалтерских балансов;

2. расшифровки по внеоборотным и оборотным активам, за исключением дебиторской задолженности;

3. последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

4. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, за исключением договоров, представленных с ответами на запрос N 1 ОВУ и N 3 РВУ; 5. документы, подтверждающие создание ООО "Советникъ" (ИНН <***>) - ООО "НИКА" (ИНН <***>);

6. решения учредителей "НИКА" (ИНН <***>);

7. документы, подтверждающие взнос учредителя в ООО "НИКА" (ИНН <***>);

8. учредительные документы ООО "НИКА" (ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу N А55-27273/2017 оставлено без изменения.

Бездействия руководителя Общества по не передаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа привели к нарушению требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с представленными доказательствами, положением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта уклонения руководителя должника ФИО3 от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов что, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника, и как следствие, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего от отстранении руководителя организации-должника в ходе наблюдения.

Суд первой инстанции отстранив руководителя в процедуре наблюдения, возложил исполнение обязанностей Общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис» на временного управляющего ФИО2

Данный вывод суда не соответствуют нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69 данного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, нормы ст. 69 Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего определены в ст. 66, 67 Закона о банкротстве; временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов; для осуществления своих обязанностей временный управляющий наделен определенными правами, в том числе правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований ни для возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, отмена судебного акта не повлечет восстановление нарушенных прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина